Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0188/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-188/22
77MS0069-01-2021-003004-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-188/22 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Юридическая компания «Легард» на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.А.М. к ООО Юридическая компания «Легард» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Юридическая компания «Легард» в пользу К.А.М. денежные средства в размере сумма, почтовые расходы – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО Юридическая компания «Легард» государственную пошлину в сумме сумма в бюджет города Москвы.»
руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 04 октября 2021 года изменить в части размера штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО Юридическая компания «Легард» в пользу К.А.М. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Юридическая компания «Легард» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-188/22
77MS0069-01-2021-003004-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-188/22 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Юридическая компания «Легард» на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.А.М. к ООО Юридическая компания «Легард» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Юридическая компания «Легард» в пользу К.А.М. денежные средства в размере сумма, почтовые расходы – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО Юридическая компания «Легард» государственную пошлину в сумме сумма в бюджет города Москвы.»
У С Т А Н О В И Л:
ИстеК.А.М. обратился в суд с иском к ООО Юридическая компания «Легард» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 23 декабря 2020 года заключил с ответчиком ООО Юридическая компания «Легард» договор возмездного оказания услуг №УП-12-2019-4, оплата по договору составила сумма, ответчик ООО Юридическая компания «Легард» существенно нарушил условия договора, досудебная претензия в адрес ответчика осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумма, уплаченные им по договору, возместить почтовые расходы в размере сумма и сумма, взыскать штраф, также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции истеК.А.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО Юридическая компания «Легард» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе судебного заседания указал, что ООО Юридическая компания «Легард» по договору оказаны юридические услуги качественно и в полном объёме, в иске просил отказать.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что мировым судьей были неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку стороной ответчика были выполнены все условия договора, и лишь один раз ООО Юридическая компания «Легард» не обеспечило явку на судебное заседание. Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, однако мировым судьей данное ходатайство было оставлено без внимания.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2019 года между ООО Юридическая компания «Легард» и К.А.М. заключен договор №УП-12-2019-4 об оказании юридических услуг, согласно которому ООО Юридическая компания «Легард» обязалось совершать юридические действия, направленные на взыскание ущерба от залива, произошедшего по адресу: адрес, пом.II: 1) в течении 10 рабочих дней с момента поручения Доверителя подготовить, согласовать и направлять исковое заявление с комплектом приложений в суд. 2) представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции. 3) получить копию решения суда первой инстанции или копию судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 4) получить исполнительный лист. 5) в течении 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленного исполнительного листа подготовить и направить заявление о принятии исполнительного листа к исполнению.
Истец в полном объёме произвел оплату денежных средств согласно договору в размере сумма.
Ответчик ООО Юридическая компания «Легард», в соответствии с условиями договора подготовил и направил исковое заявление с комплектом приложений в суд, чем выполнил первый пункт договора.
25 июня 2020 года Коптевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-393/2020 по иску фио к ООО «ххх» о возмещении ущерба от залива, которым исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ххх» в пользу фио взыскано: возмещение стоимости восстановительного ремонта – сумма, возмещение услуг нотариуса – сумма, возмещение почтовых отправлений – сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма
Из договора следует, что ООО Юридическая компания «Легард» обязалась, в том числе, представлять интересы фио на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.
Однако, в решении указано, что «Истец или его представитель явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ».
Факт своего отсутствия в судебном заседании 25 июня 2020 года в Коптевском районном суде г.Москвы представителем ответчика не оспаривался. Кроме того, указанный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 25 июня 2020 года.
В связи с тем, что сотрудники ООО Юридическая компания «Легард» в судебное заседание 25 июня 2020 года не явились, договор об оказании юридических услуг К.А.М. был расторгнут.
Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также, в связи с расторжением договора и отзывом доверенности копия решения суда первой инстанции, исполнительный лист ответчиком не получены, заявление о принятии исполнительного листа к исполнению не подготовлено и не направлено.
При отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им выполнялись надлежащим образом какие-либо услуги по договору, помимо составления и направления искового заявления в суд. Кроме того, в материалах дела отсутствуют согласованные и подписанные сторонами акт об оказании юридических услуг, а также доказательства понесенных ответчиком фактических расходов, при этом, денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость выполненных услуг по договору, в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей и удовлетворены частично в размере сумма обоснованно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о применении ст.333 ГПК РФ заслуживает внимания, а решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, подлежит изменению в силу следующего.
Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно материалам дела истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выплате требуемой суммы, однако данное требование ответчик не исполнил. Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, размер штрафа составил сумма
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в судебном заседании суд первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, однако мировым судьей данное ходатайство рассмотрено не было.
Учитывая, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.
По мнению суда, указанная сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ООО Юридическая компания «Легард» в пользу фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма
Почтовые расходы определены мировым судьей с соблюдением требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 04 октября 2021 года изменить в части размера штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО Юридическая компания «Легард» в пользу К.А.М. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Юридическая компания «Легард» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова