Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело № 11-192/2022

Дело в суде I инстанции № 2-504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-192/2022 по апелляционной жалобе адресС. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 23.12.2021, по гражданскому делу № 2-504/21 по иску ООО «Экопромсервис» к Петровых фио о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 23.12.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова

Мировой судья: фио Дело № 11-192/2022

Дело в суде I инстанции № 2-504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.Н. Назаровой, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-192/2022 по апелляционной жалобе адресС. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 23.12.2021, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы, по гражданскому делу № 2-504/21 по иску ООО «Экопромсервис» к Петровых фио о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось к мировому судье с иском к адресС. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя его тем, что ООО «Экопромсервис» оказывает услуги по обращению с ТКО для собственников жилого дома по адресу: адрес, адрес, СНТ «Кочка» д. 37, ООО «Экопромсервис» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО, обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 адресС. производил ненадлежащим образом, вследствие чего у адресС. образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2021 г. в сумме сумма, начислены пени за нарушение сроков оплаты названных услуг за период с 11.02.2019 г. по 01.10.2021 г. в сумме сумма, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Экопромсервис», будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом, не явился.

Ответчик адресС. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что услуги по вывозу ТКО в юридически значимый период не оказывались, услугами вывоза ТКО не пользуется, так как на дачном участке бывает редко, после посещения дачного дома забирает мусор и выбрасывает в мусорной контейнер, расположенный по адресу регистрации в г. Москве, кроме того, мусорный контейнер расположен за пределами территории СНТ, на территории которого находится дачный участок, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 23.12.2021 постановлено:

«Исковые требования ООО «Экопромсервис» к Петровых фио о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить частично.

Взыскать с адресС. в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в размере сумма, пени за период с 11.02.2019 по 01.10.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указав, что при вынесении решения судом не принято во внимание отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО; отсутствие контейнерной площадки на территории в юридически значимый период; фактическое не пользование ответчиком услугами истца; в связи с чем, ответчик просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение, принятое мировым судьей законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что с решением мирового судьи не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, адресС. является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ «Кочка» д. 37.

На территории городского адрес региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г.№ 641»).

В соответствии с представленным расчетом и состоянием взаимных расчетов, на имя адресС. по адресу: адрес, адрес, СНТ «Кочка» д. 37, открыт лицевой счет 050009732841 по услуге обращение с ТКО и производится начисление платы за обращение с ТКО.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года адресС. не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, начислены пени за период с 11.02.2019 г. по 01.10.2021 г. в сумме сумма сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, а равно и опровергающих представленный истцом расчёт задолженности и пени.

Также, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на территории городского адрес региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г.№ 641»).

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст. 210 ГК РФ; п. 5 ч. 1 ст. 30, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, при этом в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и Министерством экологии природопользования адрес заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом; то обстоятельство, что по собственной инициативе осуществляет вывоз мусора в Москву, редко посещает вышеуказанный жилой дом, не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку ответчик не лишен права накопления ТКО в индивидуальный контейнер и заключения соответствующего договора с региональным оператором на их вывоз и утилизацию, либо обратиться с указанным требованием к органу местного самоуправления.

Суд пришёл к выводу о том, что в юридически значимый период ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расчёт представителя истца арифметически верен и обоснован, ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования ООО «Экопромсервис» к адресС. о взыскании задолженности по оплате за коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ требования о взыскании пени за период с 11.02.2019 г. по 01.10.2021 г. удовлетворены в части.

Так, определяя размер пени за указанный период, выслушав довод ответчика адрес С. о снижении размера пени, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении суммы пени в размере сумма, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за указанный период и полагал необходимым взыскать за спорный период пени в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к вышеприведённым выводам.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов по обращению с ТКО в связи с неоказанием региональным оператором данной услуги, отсутствия контейнерной площадки на территории СНТ в юридически значимый период и оплатой данных платежей по месту своего жительства, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который правильно пришёл к выводу о том, что таковые основаны на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами. Вместе с тем положения действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения с твердыми коммунальными отходами, которыми возложена обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на собственника жилого дома, не связывает обязанность по оплате указанной услуги с удаленностью мусорной площадки (мусорного контейнера). В связи с чем нельзя признать обоснованным довод о том, что твердые бытовые отходы утилизируются ответчиком в ином месте. Тогда как ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлена совокупность достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии в юридически значимый период соответствующего контейнера и оказания услуг по вывозу и утилизации мусора, в частности соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми отходами от 28.04.2018, фотоизображения, реестр существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок.

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 23.12.2021, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова