Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

дело № 12-2325/22

77RS0005-02-2022-009835-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, в ходе рассмотрения жалобы защитника фио в интересах ГБУ «Волгоградавтодор» на постановление № 10673342213436705460 государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба защитника фио в интересах ГБУ «Волгоградавтодор» на постановление № 10673342213436705460 государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, защитник ГБУ «Волгоградавтодор» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение.

Изучив жалобу, считаю, что она подлежит передаче по подсудности в Городищенский районный суд адрес по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2016 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на 947 км. 226 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» адрес, то жалоба защитника ГБУ «Волгоградавтодор» подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для принятия данной жалобы к производству Головинского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.4 и ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу защитника фио в интересах ГБУ «Волгоградавтодор» на постановление № 10673342213436705460 государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, для рассмотрения в Городищенский районный суд адрес по подсудности.

Копию настоящего определения направить заявителю для сведения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию определения от 14 декабря 2022 года по жалобе защитника фио в интересах ГБУ «Волгоградавтодор» на постановление № 10673342213436705460 государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, для рассмотрения в Городищенский районный суд адрес по подсудности.

Приложение: копия определения на 1-м листе с оборотом.

Судья: Е.С. Астахова