Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Булычева Н.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4400/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-14584/23

77RS0005-02-2022-009518-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шипиковой А.Г.,

судей Васильевой Е.В.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой А* С* к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» в пользу Михайловой А*С* в счет возмещения ущерба 464 894 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. штраф в размере 247 447 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 10 623 руб. 42 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭКСперт-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом в сумме 464 894 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома номер * корпус * по ул. * в городе Москве, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира номер *, ненадлежащим образом исполняет обязанности по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем, 25 декабря 2021 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, представил отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 10, 1064 ГК РФ; ст.ст. 36, 161 ЖК РФ; ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 11 данных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу Михайловой А.С. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: *.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома * корпус * по ул. * в г. Москве является ООО «ЭКСперт-Сервис».

25 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28.12.2021 г., составленным ООО «ЭКСперт-Сервис» (л.д.29).

Согласно акту от 28.12.2021 г. причиной залива является разгерметизация соединения внутриквартирного канализационного трубопровода в общедомовый канализационный тройник.

На основании обращения истца ООО «Графо» составило заключение № 220118-7/45 от 21 января 2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.14-74). Согласно заключению ООО «Графо», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 663 руб. 06 коп., без учета износа 255 340 руб. 26 коп.

Ущерб, причиненный движимому имуществу (кухня, шкаф, посудомоечная машина, стоимость химчистки ковра) составляет 209 554 руб. 60 коп.

На основании договора оказания услуг истец оплатила услуги оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 76) и актом приема-передачи услуг (л.д. 75).

22 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке. Претензия истца ответчиком в досудебном порядке не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, исходя из того, что квартира истца повреждена в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества - общедомовой канализационной трубы, которая включается в состав общего имущества, и ответственность за ненадлежащее состояние канализации подлежит возложению на ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» как на управляющую организацию, не представившую доказательств надлежащего осуществления функций по управлению общим имуществом, а именно: своевременному принятию мер по поддержанию общедомового имущества посредством технического обслуживания, а также доказательств проведения периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствие с законодательством в доме * корпус * по ул. * в г. Москве, доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, который находится в прямой причинно-следственной связи с разгерметизацией общедомовой канализационной трубы, ответственность за поддержанием надлежащего состояния которой лежит на ответчике в силу договора управления МКД.

Удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что причина залива связана с ненадлежащей эксплуатацией системы водоотведения собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указав на то, что данные доводы объективно ничем не подтверждаются, носят обезличенный и предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 464 894 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место разгерметизации не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, причиной разгерметизации разводки внутриквартирной системы канализации и последующий залив стали следствием засора общедомового стояка канализации вследствие сброса в систему большого количества твердых бытовых отходов вследствие действий собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, ответчик не имеет свободного доступа в помещения собственников, факт возникновения засора в системе канализации указывает что его возникновение является следствием действий собственников помещений в многоквартирном доме, а не следствием действий (бездействия) управляющей организации, вины управляющей организации в заливе не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, в соответствии с актом от 28 декабря 2021 года, причиной залива явилась разгерметизация соединения внутриквартирного канализационного трубопровода в общедомовый тройник.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 12 января 2022 года, составленного по результатам комиссионного обследования, утвержденного ответчиком ООО «ЭКСперт Сервис», причиной залива квартиры, принадлежащей истца, явился засор 25.12.2021 по 26.12.2021 стояка общедомовой канализации ниже квартиры № 3 и разгерметизация соединения переходной муфты системы внутриквартирной канализации на кухне с тройником общедомовой системы канализации.

Из изложенного следует, что причиной залива послужило засорение стояка общедомовой канализации.

На ответчика, являющегося управляющей компанией, в силу вышеприведенных Правил возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в связи с чем, неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причинение ущерба имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Таким образом, в данном случае, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи