Мотивированное решение

77RS0021-02-2022-000109-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4446/22 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тумаховичу Александру Феликсовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Тумаховича А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, ответчику был открыт текущий счет, выпущена кредитная карта. Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье Тумаховича А.Ф. В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторон права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тумахович А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как установлено из материалов дела, 08.12.2011 между ОАО «АЛЬФА-Банк» и Тумаховичем А.Ф. заключено соглашение о кредитование №M0HTRR20S11120802273. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк открыл ответчику текущий счет №40817810005600049796 и перечислил на него денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером №0000000918 от 13 января 2012 года.

Согласно выпискам по текущему счету банковские операции совершались с использованием банковской карты. За период пользованием банковской карты ответчик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банк не сохранилось кредитное досье Тумаховича А.Ф., в связи с чем у Банка отсутствует право требования, вытекающего из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из представленных истцом доказательств, в частности, выписок по счету истца усматривается предоставление истцом адрес денежных средств Тумаховичу А.Ф. в заявленном истцом размере.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком денежных средств в указанном размере на каком-либо законном основании, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Исходя из правового смысла положений ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата полученных денежных средств в размере сумма в деле не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере сумма, при отсутствии доказательств как наличия между сторонами договорных правоотношений, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма согласно представленному расчету истца, который не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тумаховичу Александру Феликсовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Тумаховича Александра Феликсовича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с даты получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд адрес заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.