Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2022-009457-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/2022 по иску Калиничевой Елены Сергеевны к Маликову Олегу Константиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Маликову О.К. и уточнив исковые требования просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) было заключено соглашение об авансе. Согласно п. 1 указанного соглашения, продавец намерен продать, а покупатель намеревается купить квартиру № 19, расположенную по адресу: адреср-н с.адрес, адрес. Согласно п. 2 данного соглашения в обеспечение взятых на себя намерений и в счет стоимости объекта недвижимости, покупатель вносит продавцу до подписания настоящего соглашения аванс в сумме сумма Данная сумма была передана истцом ответчику 17 февраля 2022 г., о чем составлена и подписана расписка. Согласно п. 3 соглашения, продавец намеревается продать, а покупатель намеревается купить объект недвижимости за указанную цену до 24 марта 2022 г. Однако, Маликов О.К. нарушил обязательства, предусмотренные соглашением об авансе от 17 февраля 2022 г., уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры, и не вернул сумму аванса. В целях оформления ипотечного кредита истец понесла убытки в размере сумма по оплате оценки рыночной стоимости квартиры.

Истец фио о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Маликов О.К. в судебном заседании против иска возражал, указывая, что сумма в сумма ему была переведена истцом в качестве задатка на карту его жены, сумма из которых он отдал в качестве аванса за жилое помещение, приобретаемое им. Все документы по квартире были собраны, но квартира была в долевой собственности, в том числе и в собственности несовершеннолетнего ребенка, а поэтому все собранные документы он подал в ООиП, и 15.03.2022 получил распоряжение ООиП на разрешение сделки. Маликов О.К. был готов выйти на сделку. Переговоры по квартире он вел с мужем истца Сергеем, который все время затягивал время. Потом он стал требовать перевода им на счет сумма, на что Маликов О.К. ответил отказом, потом сумма, на что Маликов О.К. также отказался. В итоге они дотянули до 23.03.2022, когда он получил письмо от Калиничевой Е.С. с требованием вернуть сумма По прошествии времени, когда все отношения с Калиничевой Е.С. были прекращены, сделка не состоялась, он продал квартиру другим лицам.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, 17 февраля 2022 г. между истцом Калиничевой Е.С. (покупатель) и ответчиком Маликовым О.К. (продавец) было заключено соглашение об авансе.

Согласно п. 1 соглашения, продавец намерен продать, а покупатель намеревается купить квартиру № 19, расположенную по адресу: адреср-н с.адрес, адрес, по цене сумма

Согласно п. 2 данного соглашения в обеспечение взятых на себя намерений и в счет стоимости объекта недвижимости, покупатель вносит продавцу до подписания настоящего соглашения аванс в сумме сумма

В соответствии с п. 3 соглашения, оно заключено сроком до 24 марта 2022 г.

Получение денежной суммы в размере сумма ответчиком не оспорено и подтверждается распиской.

В пункте 7 соглашения стороны согласовали, что в случае отказа покупателя от совершения сделки без оснований, сумма, уплаченная в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, возврату не подлежит.

Как следует их искового заявления, Маликов О.К. нарушил обязательства, предусмотренные соглашением об авансе от 17 февраля 2022 г., уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры, и не вернул сумму аванса.

Ответчик в судебном заседании факт получения от истца денежных средств в размере сумма не отрицал, указывая, что был готов выйти на сделку. Переговоры по квартире он вел с мужем истца Сергеем, который все время затягивал время. Потом он стал требовать перевода им на счет сумма, на что Маликов О.К. ответил отказом, потом сумма, на что Маликов О.К. также отказался. В итоге они дотянули до 23.03.2022, когда он получил письмо от Калиничевой Е.С. с требованием вернуть сумма По прошествии времени, когда все отношения с Калиничевой Е.С. были прекращены, сделка не состоялась, он продал квартиру другим лицам.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения соглашения, которое было предварительно оплачено покупателем, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд учитывая, что ни Маликовым О.К., ни Калиничевой Е.С. не представлено относимых и допустимых доказательств того, кто именно из сторон (истец или ответчик) ответственен за неисполнение условий договора аванса, а именно за то, что договор купли-продажи квартиры заключен не был, приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы аванса в размере сумма При этом, доводы ответчика о том, что спорная сумма фактически является задатком, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

Согласно ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Стороны заключили соглашение об авансе на покупку квартиры, из которого следует, что переданная истцом ответчику денежная сумма уплачивается в счет обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры, и засчитывается в общую стоимость квартиры, согласно п. 2 соглашения. Таким образом, уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком. При этом, отсутствие в соглашении об авансе на покупку квартиры штрафных санкций (двойная сумма) для виновной стороны, позволяет признать предварительно уплаченную истцом денежную сумму авансом, а не задатком.

В силу ГК РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.10.2022 в размере сумма

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.10.2022 в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, при этом суд исходит из того, что в нарушение ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика, о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика. При этом суд учитывает, что как установлено судом выше ни Маликовым О.К., ни Калиничевой Е.С. не представлено относимых и допустимых доказательств того, кто именно из сторон (истец или ответчик) ответственен за неисполнение условий договора аванса.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт совершения ответчиком незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиком незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиничевой Елены Сергеевны к Маликову Олегу Константиновичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Маликова Олега Константиновича в пользу Калиничевой Елены Сергеевны денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.10.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года