Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-13/22 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 сентября 2022 года

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного Кружкова П.Е.,

защитника – адвоката фио,

представившего удостоверение № 3058 и ордер № 81,

потерпевшей Степановой Е.Е.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кружкова П.Е. и потерпевшей Степановой Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 26 мая 2022 года, которым Кружков Павел Евгеньевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории адрес, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Выслушав осужденного Кружкова П.Е. и его защитника – адвоката фио, потерпевшую Степанову Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

фио П.Е. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку фио полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Кружкову П.Е. были разъяснены.

Осужденный фио и потерпевшая Степанова Е.Е. в апелляционных жалобах просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Кружкова П.Е. в совершении преступления и правильности квалификации его действий, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку фио полностью загладил вред, причиненный преступлением и примирился с потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Кружкова П.Е. – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;

2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;

3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;

4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Кружкова П.Е. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Кружкову П.Е. действий и правильность их квалификации в апелляционных жалобах не оспариваются.

В силу ст.76 УК РФ и в порядке ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Как установлено судом, все перечисленные условия, дающие суду право для реализации указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства, заключающихся не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказанию, но и в освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных законом случаях, прекратить уголовное дело, соблюдены, и ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в зависимость от позиции государственного обвинителя.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное фио впервые, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимым в полном объеме заглажен причиненный потерпевшей вред, что явилось основанием к отказу от иска на стадии предварительного расследования и судебного следствия.

Выслушав мнение участников процесса и принимая во внимание, что стороны примирились, причиненный вред полностью заглажен, фио впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, не нуждается в применении меры государственного принуждения, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Кружкова П.Е. – прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осужденного Кружкова П.Е. и потерпевшей Степановой Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 26 мая 2022 года в отношении Кружкова Павла Евгеньевича – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 26 мая 2022 года в отношении Кружкова Павла Евгеньевича, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кружкова Павла Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: