Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0190/2022 | Головинский районный суд
УИД77MS0070-01-2021-001191-66
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-190/2022 по апелляционной жалобе Ковальковой Елены Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от 28 июня 2021 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» к Ковальковой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Ковальковой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Ковальковой Елены Дмитриевны в пользу ООО «Бюро взысканий «Правёж» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от 28 июня 2021 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» к Ковальковой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа- отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» к Ковальковой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Судья
УИД77MS0070-01-2021-001191-66
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-190/2022 по апелляционной жалобе Ковальковой Елены Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от 28 июня 2021 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» к Ковальковой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Ковальковой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Ковальковой Елены Дмитриевны в пользу ООО «Бюро взысканий «Правёж» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
У С Т А Н О В И Л
Истец ООО «Бюро взысканий «Правёж» обратилось в суд с иском к Ковальковой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, образовавшуюся за период с 03.10.2018 по 17.03.2021 в размере 26421руб.92коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 496руб.33коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Ферратум Раша» и ответчиком Ковальковой Е.Д. 03.10.2018 заключен договор микрозайма №SP-4666-4071, в соответствии, с условиями которого ответчик на условиях платности и возвратности получила денежные средства в сумме сумма Ответчик не выполнила обязанность по возврату в установленный срок денежных средств, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 03.10.2018 по 17.03.2021 в размере сумма. - основного долга, сумма. - проценты за пользование займом, пени 3265руб.75коп. 03.04.2020 000 МКК «Ферратум Раша» уступило права требования истцу ООО «Бюро взысканий «Правёж» на основании договора уступки прав требования №01-03/04/20.
Представитель истца, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений относительно рассмотрения дела по существу исковых требований не представила, не представила доказательств наличия уважительной причины неявки.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, просит ответчик фио, согласно доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в описательной части решения суда описаны обстоятельства не соответствующие действительности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, её представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ фио явились, поддержали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить, указывая, что фио не заключала договор микрозайма, денежные средства не получала, карту не оформляла, о договоре узнала, когда у неё списались денежные средства в рамках исполнения решения мирового судьи.
Представитель истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту .
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса .
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора .
В силу ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ООО МКК «Ферратум Раша» и ответчиком Ковальковой Е.Д. 03.10.2018 заключен договор микрозайма №SP-4666-4071, в соответствии, с условиями которого ответчик на условиях платности и возвратности получила денежные средства в сумме сумма Ответчик не выполнила обязанность по возврату в установленный срок денежных средств, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 03.10.2018 по 17.03.2021 в размере сумма. - основного долга, сумма. - проценты за пользование займом, пени 3265руб.75коп. 03.04.2020 000 МКК «Ферратум Раша» уступило права требования истцу ООО «Бюро взысканий «Правёж» на основании договора уступки прав требования №01-03/04/20.
Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что, подписав специальным кодом, полученным СМС договор займа, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления пени в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией; согласно расчета истца, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, у ответчика образовалась задолженность, которая за период с 03.10.2018 по 17.03.2021 составляет 26421руб.92коп., из которых сумма - основного долга, сумма. - проценты за пользование займом, пени 3265руб.75коп.; в нарушении положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что сумма задолженности по договору займа на день рассмотрения дела судом ответчиком оплачена либо истцу, либо кредитору, суду не представлено.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Как поясняла в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, договор микрозайма она не заключала, денежные средства не получала, карту не оформляла.
Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что ответчик фио не принимала участия в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, не представляла доказательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции были сделаны запросы ООО «Т2 Мобайл» и ООО НКО "Яндекс.Деньги" (ООО НКО "ЮМани")
В материалах по договору №SP-4666-4071 от 03.10.2018 указан номер телефона, по которому происходила идентификация заемщика 79776372342. По указанному номеру в деле имеется ответ ООО «Т2 Мобайл» о том, что ООО «Т2 Мобайл» не располагает сведениями о регистрации в сети данного абонентского номера. В ответ на запрос, ООО НКО "ЮМани" (до переименования 03.11.2020 - ООО НКО "Яндекс.Деньги") сообщило, что в платежной системе "ЮМани" отсутствуют средства платежа на имя Ковальковой Е.Д.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, бесспорно подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения истцом суду не представлено. Необходимые документы не может заменить описание истцом действий сторон при заключении договора, указанное в иске. Изложенное не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения ответчиком договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа и факта передачи ответчику денежных средств.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения истцом понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку мировой судья, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств, положений , регулирующего возникшие отношения, по делу подлежит вынесению новое решение, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь , , ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от 28 июня 2021 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» к Ковальковой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа- отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж» к Ковальковой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Судья