Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0203/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-203/22
77MS0073-01-2022-001232-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-203/22 по апелляционной жалобе истца фио фио на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования фио фио к ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» – отказать.
Взыскать с ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-203/22
77MS0073-01-2022-001232-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-203/22 по апелляционной жалобе истца фио фио на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования фио фио к ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» – отказать.
Взыскать с ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за не выполненные работы, в размере сумма; неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации №2300-11 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа, предусмотренного п.5 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-11 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что 24.07.2020 года между фио и ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» заключен договор о выполнении работ по изготовлению стекла для дверного проема по представленным лекалам. В соответствии с условиями договора фио осуществил передачу сотруднику ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» лекал для изготовления товара и осуществил оплату товара в полном объёме, а именно в сумме сумма, что подтверждается накладной №0753. 24.07.2020 года сотрудник ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» сообщил фиоФ о том, что срок изготовления заказа стекла составит три дня. 28.07.2020 года фио прибыл в мастерскую по адресу: адрес, за заказом, однако дверь в офис была закрыта, на стук вышел работник ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» и пояснил, что в настоящее время у него обеденный перерыв, в связи с чем осуществить выдачу товара не представляется возможным. 30.07.2020 года фио повторно обратился в ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» за получением товара, однако сотрудник ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» пояснил, что мастер, осуществлявший изготовление товара, не осуществляет трудовую деятельность в связи с болезнью, а менеджер не может выдать заказ, поскольку не владеет информацией о месте нахождения товара. В этот же день, истец устно предъявил требование менеджеру ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» о возврате уплаченных за товар денежных средств. Сотрудник ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» отказался осуществить возврат денежных средств, по тем основаниям, что стекло изготовлено. 05.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по адресу: адрес, которая согласно отчету об отслеживании получена последним 10.08.2020 года, однако ответ на претензию от ответчика не поступил. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости не оказанной услуги в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма не возражала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка №73 района Головинский г.Москвы от 21 апреля 2022 года удовлетворены заявленные исковые требования.
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факта отсутствия фактической деятельности ответчика по адресу направления претензии, кроме того считает, что удовлетворение требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.5 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-11 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не может быть связано с направлением, либо не направлением досудебной претензии. В остальной части решение не обжалуется.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2020 года междШ.В.Ф. и ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» заключен договор о выполнении работ по изготовлению стекла для дверного проема. В соответствии с условиями договора истец осуществил передачу ответчику лекал для изготовления товара и осуществил оплату работ в полном объёме, а именно в сумме сумма, что подтверждается накладной №0753. Сотрудник ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» сообщил о том, что срок изготовления заказа стекла составит три дня.
28.07.2020 года истец прибыл в мастерскую по адресу: адрес, за заказом, однако дверь в офис была закрыта, на стук вышел сотрудник ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» и пояснил, что в настоящее время у него обеденный перерыв, в связи с чем осуществить выдачу товара не представляется возможным.
30.07.2020 года истец повторно обратился к ответчику за получением товара, однако сотрудник ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» пояснил, что мастер, осуществлявший изготовление товара, не осуществляет трудовую деятельность в связи с болезнью, а менеджер не может выдать заказ, поскольку не владеет информацией о месте нахождения товара. В этот же день истцом устно предъявлено требование менеджеру ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» о возврате уплаченных за товар денежных средств. Сотрудник ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» отказался осуществить возврат денежных средств, по тем основаниям, что стекло изготовлено.
05.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по адресу: адрес, которая согласно отчету об отслеживании получена последним 10.08.2020 года, однако ответ на претензию от ответчика не поступил.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что работы, обусловленные договором и оплаченные истцом, ответчиком не были выполнены в установленный договором срок, как следствие исковые требования фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счёт возмещения стоимости не выполненных работ были обосновано удовлетворены мировым судьей.
Также, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении дела установлено, что в нарушение условий договора обязательства по изготовлению товара в трёхдневный срок ответчиком изготовлен не был, в связи с чем взыскал с ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» в пользу фио неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.07.2020 года по 05.04.2022 года в размере сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из анализа приведённой нормы следует, что положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» 05.08.2020 года по адресу: адрес, тогда как с декабря 2017 года по 11.01.2021 года ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» было зарегистрировано по адресу: адрес. С 12.01.2021 года ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, при этом фактическая деятельность юридического лица в юридически значимый период, то есть в день заключения договора и на дату направления претензии по адресу: адрес не осуществлялась, как следствие претензия потребителя обществом получена не была, что повлекло невозможность удовлетворить требования потребителя, в связи с чем основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к вышеприведённым выводам. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях ООО «Стекольная мастерская в Сокольниках» в нарушении прав потребителя, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого решения в указанной части, поскольку из представленных суду доказательств следует, что фактическая деятельность юридического лица в юридически значимый период, то есть в день заключения договора и на дату направления претензии по адресу: адрес не осуществлялась, досудебная претензия истцом была направлена не по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует отчет об отслеживании и почтовая квитанция, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, условием взыскания штрафа является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке, и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия с просьбой выплаты стоимости выявленных недостатков, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик был лишен возможности исполнить данное требование в добровольном досудебном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителя", у мирового судьи не имелось.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова