Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0202/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

Дело № 11-202/22

77MS0156-01-2021-002167-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-202/22 по апелляционной жалобе ответчика И.П.В. на решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» к И.П.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с И.П.В. в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» сумму задолженности по договору микрозайма №SP-3397-5688 от 14.06.2018 года за период с 14.06.2018 года по 03.04.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-202/22

77MS0156-01-2021-002167-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к И.П.В. о взыскании задолженности по договору займа, образовавшуюся за период с 14.06.2018 года по 03.04.2020 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «наименование организации» и И.П.В. 14.06.2018 года заключен договор микрозайма №SP-3397-5688, согласно которому ответчик на условиях платности и возвратности получил денежные средства в размере сумма Ответчик свои обязанности по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 14.06.2018 года по 03.04.2020 года в размере сумма из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – пени. 03.04.2020 года между ООО МКК «наименование организации» и ООО «Бюро взысканий «Правёж» заключен договора уступки прав требования №01-03/04/20, согласно которому к ООО «Бюро взысканий «Правёж» перешли права требования к И.П.В. по договору микрозайма №SP-3397-5688 от 14.06.2018 года. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 15 ноября 2021 года (с учетом определения об описки от 18.03.2022) удовлетворены заявленные исковые требования.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, поскольку о дате судебного заседания извещен не был, дело было рассмотрено без его участия, кроме того истцом не были соблюдены требования ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО МКК «наименование организации» и И.П.В. заключен договор микрозайма №SP-3397-5688 на сумму сумма с процентной ставкой 730.00% годовых и сроком возврата займа 1 год, путем подписания оферты специальным кодом – простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором, что подтверждается Анкетой-заявлением, Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «наименование организации», Индивидуальными условиями от 14.06.2018 года.

Подписав специальным кодом, полученным СМС договор займа, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления пени в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

03.04.2020 года между ООО МКК «наименование организации» и ООО «Бюро взысканий «Правёж» заключен договор уступки прав требования №01-03/04/20, в соответствии с которым ООО МКК «наименование организации» уступило права требования исполнения обязательств по договору займа №SP-3397-5688 от 14.06.2018 года, заключенного между И.П.В. и ООО «Бюро взысканий «Правёж».

В материалы дела истцом представлена копия уведомления, адресованного ответчику о состоявшейся уступке прав требования без документов, подтверждающих факт отправки данного уведомления.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 14.06.2018 года по 03.04.2020 года у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – пени.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по договору микрозайма в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что судебные извещения в адрес ответчика не направлялись, опровергается содержанием материалов дела. Так, согласно описи почтового направления ШПИ 80401665468284 судебное извещение о судебном заседании вручено И.П.В. 03.11.2021 года в 10 часов 24 минуты электронно, что подтверждается отчётам ИПО 80401665468284, как следствИ.П.В. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на представление возражений против иска, в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюдены требования ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно что ответчику не направлено уведомление об уступке истцу прав требования по договору займа, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доказательства того, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, выплатил задолженность первоначальному либо новому кредитору не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.Н. Назарова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск