Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0204/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

Дело № 11-204/22

77MS0073-01-2022-001136-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коллекторское агентство «ФАБУЛА» к В.Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №2005759378/8 от 29.12.2020 года – удовлетворить.

Взыскать с В.Е.В. в пользу ООО КА «ФАБУЛА» задолженность по договору микрозайма в размере сумма, пени за период с 29.12.2020 года по 29.05.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать с В.Е.В. в пользу ООО КА «ФАБУЛА» сумма»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-204/22

77MS0073-01-2022-001136-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к В.Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №2005759378/8 от 29.12.2020 года за период с 29.12.2020 года по 29.05.2021 года в размере сумма, пени за период с 29.12.2020 года по 29.05.2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 29.12.2020 года между ООО МФК «ххх» и В.Е.В. заключён договор микрозайма №2005759378/8 на сумму сумма

ООО МФК «ххх» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, тогда как ответчиком в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

18.10.2021 года между ООО МФК «ххх» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключён договор уступки прав требования №18/10, по условиям которого ООО МФК «ххх» переуступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования исполнения обязательств по договору микрозайма №2005759378/8 от 29.12.2020 года, заключённому между ООО МФК «ххх» и В.Е.В.

По состоянию на 29.05.2021 года задолженность по договору микрозайма №2005759378/8 от 29.12.2020 года составила сумма, из которых: по основному долгу – сумма, пени – сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 21.04.2022 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчиВ.Е.В., указывая на несогласие с сумой задолженности, взысканной в оспариваемом решении, считает что расчет произведен незаконно и необоснованно. Требования о возврате задолженности в адрес ответчика не поступали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решения мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 21.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.В. без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2020 года между ООО МФК «ххх» и В.Е.В. заключён договор микрозайма №2005759378/8 на сумму сумма (п.1 договора), сроком на 30 дней (п.2 договора), под 365% годовых (сведения, указанные в правом верхнем углу копии договора), что подтверждается копией договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 29.12.2020 года.

Согласно п.2 договора начало действия договора определено с даты зачисления суммы микрозайма на банковскую карту заёмщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы микрозайма наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы Контакт, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платёжную систему Яндекс. Деньги заёмщику, в зависимости от выбранного заёмщиком способа получения микрозайма, указанного им в заявлении.

Из копии договора от 29.12.2020 года установлено, что при заключении договора заёмщик представил сведения о паспортных данных, адресе регистрации и номере телефона телефон.

В соответствии с п.4.1 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МК «ххх», за пользование микрозаймом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 1% за каждый день его пользования.

В силу п.4.14 Правил при несвоевременном перечислении заёмщиком платежа в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов займодавец вправе начислять неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платёжной датой, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определённую займодавцем.

Согласно п.4.16 Правил начисление процентов, неустойки, штрафа, пени прекращается после того, как сумма начисленных процентов, иных мер ответственности по договору достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

Из выписки реестра учёта сведений о заёмщиках ООО МФК «ххх» от 01.11.2021 года следует, что при заключении договора заёмщиком представлены также сведения о номере банковской карты №6769070056282842.

29.12.2020 года ООО МФК «ххх» осуществило перечисление денежных средств на счет В.Е.В. в размере сумма, а именно на банковскую карту №676907005628284 в счёт исполнения договора №2005759378/8 от 29.12.2020 года, что подтверждается копией выписки из уведомления.

18.10.2021 года между ООО МФК «ххх» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключён договор уступки прав требования №18/10 по условиям которого ООО МФК «ххх» переуступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма №2005759378/8 от 29.12.2020 года.

В обоснование иска представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ответчиком В.Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, как следствие за период с 29.12.2020 года по 29.05.2021 года у В.Е.В. перед обществом образовалась задолженность в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу составила сумма, пени за период с 29.12.2020 года по 29.05.2021 года в размере сумма

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по договору микрозайма в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод о том, что копия иска В.Е.В. а также судебные извещения в её адрес не направлялись, опровергается содержанием материалов дела. Так, согласно описи почтового направления ШПИ 80101768622155 копия иска направлена в адрес В.Е.В. 09.03.2021, судебные извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании вручены В.Е.В. 04.04.2022 года в 08 часов 53 минуты, что подтверждается отчётами ИПО 80402570726834, 80402570727794, как следствиВ.Е.В не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на представление возражений против иска, в суде первой инстанции. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции В.Е.В. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.Н. Назарова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск