Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-009474-88

Судья Кирюхина М.В.

№ 33-7044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Иванова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовой ... на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой ... к Величко ... о присуждении имущества – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском к Величко М.И., уточнив требования, просила обязать ответчика передать истцу заложенное по договору от 03.03.2022г. имущество по залоговой стоимости 9 000 000 руб., а именно: жилое помещение по адресу: адрес. В обоснование требований Соколова Т.Н. ссылалась на то, что между сторонами 03 марта 2022г. был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Величко В.А. по договору займа от 20 января 2022г. на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 20 марта 2022г. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнены, задолженность по договору займа по состоянию на 06 июля 2022г. составляет 7 200 000 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 000 000 руб., предусмотренной договором неустойки в размере 1 200 000 руб.

Истец Соколова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Величко М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Величко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований просит Соколова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе Соколовой Т.Н. извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2022г. между Соколовой Т.Н. и Величко В.А. заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., которую он обязался возвратить до 04.02.2022г. Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2022 года к договору займа срок возврата заемных денежных средств был продлен до 20 мая 2022г. За пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать займодавцу согласно пункту 2.3 проценты в размере 200 000 руб. ежемесячно. Согласно пункту 3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязался уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

03.02.2022г. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Величко В.А. по указанному выше договору займа от 20 января 2022г. В залог передано жилое помещение по адресу: адрес, залоговой стоимостью 9 000 000 руб. Залог зарегистрирован в ЕГРН 31.03.2022г.

В соответствии с п. 4.2 договора залога залогодержатель имеет право на присвоение предмета залога при нарушении заемщиком сроков возврата заемных денежных средств по договору займа от 20 января 2022г. более, чем 20 рабочих дней. При этом, в случае оставления заложенного имущества за залогодержателем при обращении взыскания на него, залогодержатель обязан оплатить залогодателю разницу между залоговой стоимостью предмета залога (9 000 000 руб.) и размером обеспеченных этим залогом требований.

Согласно п. 4.3 договора залога в случае неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа и/или неисполнения залогодателем обязательств по настоящему договору (при условии, что нарушение условий настоящего договора и нарушение сроков возврата заемных денежных средств по договору займа от 20 января 2022 года составляет более трех рабочих дней), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства (в случае нотариального заверения, соответствующего отдельного соглашения к настоящему договору). Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, если настоящий договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Дополнительным соглашением от 03 мая 2022г. в договор залога дополнен п. 4.5, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа и/или неисполнения залогодателем обязательств по настоящему договору (при условии, что нарушение условий настоящего договора и нарушение сроков возврата заемных денежных средств по договору займа составляет более трех рабочих дней), залогодержатель вправе согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ требовать по суду исполнения обязательства в натуре, путем подачи искового заявления с требованием об исполнении обязательства в натуре и присуждения предмета залога в пользу залогодержателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлено, возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами не реализована, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Соколовой Т.Н. требований.

В апелляционной жалобе Соколова Т.Н. настаивает на том, что условиями договора залога предусмотрена возможность присуждения предмета залога в пользу залогодержателя, также указывает на то, что в своем письменном отзыве на исковое заявление Величко М.А. возражала лишь в части определения размера задолженности с учетом договорной неустойки в сумме 1 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с и ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя Соколовой Т.Н. не имеется, требований об обращении взыскания на предмет залога в порядке его реализации не заявлено.

Условия договора залога об ином порядке обращения взыскания на предмет залога, в частности, путем присвоения предмета залога залогодержателем, присуждением предмета залога в пользу залогодержателя (исполнения обязательства в натуре), не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Соколовой Т.Н. требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Соколовой Т.Н., не установлено.

Руководствуясь 7- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 202г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: