Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

В суде первой инстанции дело № 2-5047/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-28747/2023

УИД 77RS0005-02-2022-009458-39

Апелляционное определение

06 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вишнякова Дениса Александровича к Кочубарову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочубарова Дмитрия Евгеньевича в пользу Вишнякова Дениса Александровича по договору займа с залогом доли квартиры от 18 сентября 2021 года основной долг в размере 980 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 18.04.2022 по 18.06.2022 в размере 58 800 руб., договорную неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 525 руб. 50 коп., в остальной части иска – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю квартиры № 366 площадью 55 кв.м, с кадастровым номером ...... по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью реализации заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.,

установила:

Истец Вишняков Денис Александрович обратился в суд к ответчику Кочубарову Дмитрию Евгеньевичу с иском о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, обосновывая тем, что 18.09.2021 между сторонами был заключен договор займа с залогом доли квартиры, по которому истец передал ответчику в долг сроком до 18.09.2022 денежные средства в размере 980 000 руб., процентной ставкой 36% годовых (3% ежемесячно). Ответчик не возвратил истцу сумму основного долга в размере 980 000 руб.. в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, грубо нарушил сроки возврата займа и сроки уплаты договорных процентов. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 980 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 18.04.2022 по 18.06.2022 в размере 58 800 руб. и далее из расчета 3% в месяц до момента фактического исполнения обязательства, договорную неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств за период с 19.05.2022 по 18.06.2022 в размере 426 300 руб. и далее в размере 50% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 525 руб.; обратить взыскание на заложенную 1/2 долю квартиры №366, площадью 55 кв.м, с кадастровым номером: ... по адресу: адрес, установив способ ее продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью реализации заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

Истец Вишняков Денис Александрович в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кочубаров Дмитрий Евгеньевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение в части отказа во взыскании договорных процентов, начиная с 19.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, взыскания договорной неустойки за период с 19.05.2022 по 18.06.2022, отказа во взыскании судом договорной неустойки с 19.06.2022 по дату вынесения решения суда – 29.11.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательств. /л.д. 71-74/

Истец Вишняков Денис Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Кочубаров Дмитрий Евгеньевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2021 между Вишняковым Денисом Александровичем и Кочубаровым Дмитрием Евгеньевичем заключен договор займа с залогом доли квартиры, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 980 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с начисленными процентами за фактическое пользование в срок до 18.09.2022. /л.д.16-28/

В соответствии с п.п.1.1 договора займа сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение получения денежных средств в размере 980 000 руб. ответчик 18.09.2021 выдал истцу расписку, согласно которой собственноручно написал, что денежные средства получены им в полном объеме, претензий не имеет. Оригинал расписки обозревался в судебном заседании суда первой инстанции. /л.д.30/

На основании п.п. 1.1.2, 1.1.3 договора заём предоставляется с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 36% годовых (3% ежемесячно), что составляет сумму в размере 29 400 руб. Процент выплачивается ежемесячно до 18 числа каждого месяца.

В силу п.1.1.3 договора проценты за пользование суммой займа, начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии с графиком платежей, указанным в настоящем пункте. Платеж не позднее 18 сентября 2022 включает в себя погашение суммы займа 1 009 400 руб.

Согласно п.1.1.4 договора возврат суммы займа и уплата процентов будет производиться путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1.1.11 договора в случае просрочки заемщиком-залогодателем очередного платежа займодавцу-залогодержателю (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 5 (пять) календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательства по настоящему договору, при этом следствием направления соответствующего требования займодавца-залогодержателя является возникновение у заемщика-залогодателя обязанности вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в дату, указанную в требовании займодавца-залогодержателя. В случае неисполнения требований займодавца-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств заемщика-залогодателя по настоящему договору в течение 5 (пяти) календарных дней, считая с даты направления займодавцем-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество.

На основании п. 2.1.3 договора займодавец-залогодержатель имеет право требовать от заемщика-залогодателя предоставить документальное подтверждение использования суммы займа на цели, указанные в п. 1.1.13 настоящего договора.

В силу п. 1.1.13 договора цель займа - ремонт (улучшение жилищных условий).

В соответствии с п. 2.1.4 договора займодавец-залогодержатель имеет право запрашивать у заемщика-залогодателя сведения о его финансовом состоянии для целей определения наличия у заемщика-залогодателя возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по настоящему договору.

Согласно п. 1.1.8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в соответствии с графиком платежей, указанным в п.1.1.3 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 50% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вишняков Д.А. пояснил, что денежные средства передавались истцу ответчиком ежемесячно до 18.04.2022 включительно, после оплаты платежа за 18.04.2022 истец от ответчика никаких денежных сумм не получал, требование истца о возврате денег, направленное ответчику в виде телеграммы по адресу регистрации должника, ответчик не получил, денежные средства в указанные сроки не вернул, на телефонные звонки истца ответчик не отвечал, до настоящего времени не возвращена истцу сумму основного долга в размере 980 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2022 ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако никаких действий со стороны заемщика не последовало. /л.д.31/

Согласно п.1.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет в залог следующее имущество: 1/2 долю квартиры №366 площадью 55 кв.м, с кадастровым номером: ...... расположенную по адресу: адрес, в которой у истца и третьего лица по 1/2 доли.

В силу п.15 договора займа стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному стороной истца расчету задолженности /л.д.13-14/, по состоянию на 18.06.2022 сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 980 000 руб. – сумма основного долга, 58 800 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 18.04.2022 по 18.06.2022, 426 300 руб. - договорная неустойка за неисполнение принятых на себя обязательств за период с 19.05.2022 по 18.06.2022.

Оценив представлены доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика Кочубарова Д.Е. в пользу истца фио сумму займа в размере 980 000 руб., проценты в размере 58 800 руб., в силу ст. 98 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 525 руб. 50 коп., что не обжалуется истцом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога – 1/2 долю квартиры № 366, площадью 55 кв.м, с кадастровым номером ...... по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью реализации заложенного имущества в размере 2 000 000 руб., что также не обжалуется истцом в апелляционной жалобе

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки в размере 426 300 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением неустойки до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для взыскания данной неустойки в большем размере не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения обязательств, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, кроме того, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов по новому периоду в отдельном судопроизводстве.

Суд первой инстанции отметил, что в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, а взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда осуществляется в процессе исполнения судебного акта приставом-исполнителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании неустойки на будущее время отклонены судом первой инстанции, основания по которым суд пришел к выводу изложены в решении суда, оснований для переоценки выводов не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: