Мотивированное решение

Дело № 02-4537/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4537/22 по иску Шунгаровой Галины Рашидовны к ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключение сведений о залоге движимого имущества из реестра,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шунгаровой Галины Рашидовны к ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключение сведений о залоге движимого имущества из реестра – удовлетворить частично.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Настоящее решение является основанием для исключения в реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу Шунгаровой Галины Рашидовны расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска Шунгаровой Галины Рашидовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-009351-69

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключение сведений о залоге движимого имущества из реестра. В обоснование иска указала, что 18.03.2022 года между Шунгаровой Галиной Рашидовной (покупатель) и Аrамирян фио (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

В соответствии с вышеуказанным договором Продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

22.04.2022 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление регистрационный номер 2022-006-946643-940.

Согласно вышеуказанному уведомлению залогом является транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, залогодателем указан фио, залог возник на основании договора обеспечения № 00001R3/0101974 от 27.06.2019 года, заключенного между ООО «БМВ БАНК» и фио, срок исполнения обязательства: до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора.

27.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

31.05.2022г. указанная претензия получена ответчиком, однако никаких действий по исключению сведений относительно транспортного средства истца из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ответчиком предпринято не было, также никакого ответа на претензию не поступало.

По состоянию на 16.06.2022 года сведения о наличии залога в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска находятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как актуальные.

Между тем, перед покупкой автомобиля истец принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. Так, им был проведен осмотр автомобиля, а также осмотрен оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения данной сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали.

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу http://www.reestr-zalogov.ru Значимый принцип ведения данного реестра - его публичность. Каждый может получить выписку из данного реестра либо просмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет.

Поэтому, при приобретении в свою собственность автомобиля, истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «БМВ БАНК». Таким образом, доказательства о недобросовестности истца при совершении сделки купли-продажи отсутствуют.

С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. ООО «БМВ БАНК» же не предпринял никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к свободной продаже транспортного средства.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог на транспортное средство в пользу ООО «БМВ БАНК», прекращен в результате возмездного приобретения истцом транспортного средства, как добросовестным приобретателем.

Таким образом, истец просит суд:

- признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска по договору купли-продажи 18.03.2022 г., заключенному между Шунгаровой Галиной Рашидовной и фио;

- прекратить право залога ООО «БМВ БАНК» в отношении транспортного средства B марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска;

- обязать ООО «БМВ БАНК» направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге) в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска;

- взыскать с ООО «БМВ БАНК» моральный вред в размере сумма, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. , согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2022 года между Шунгаровой Галиной Рашидовной (покупатель) и Аrамирян фио (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Согласно вышеуказанному уведомлению залогом является транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, залогодателем указан фио, залог возник на основании договора обеспечения № 00001R3/0101974 от 27.06.2019 года, заключенного между ООО «БМВ БАНК» и фио, срок исполнения обязательства: до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

31.05.2022 г. указанная претензия получена ответчиком, однако никаких действий по исключению сведений относительно транспортного средства истца из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ответчиком предпринято не было, также никакого ответа на претензию не поступало.

По утверждению истца, перед покупкой автомобиля истец принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. Так, истцом проведен осмотр автомобиля, а также осмотрен оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения данной сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. ООО «БМВ БАНК» же не предпринял никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к свободной продаже транспортного средства.

Суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 1 ст. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. и ст. ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 01.07.2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. , возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно возражениям ответчика, 27.06.2019 между ООО «БМВ Банк» и фио заключен кредитный договор № 207862R/7/19 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы Договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу ООО «БМВ Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Транспортное средство оставлено в пользовании Третьего лица, паспорт Транспортного средства ООО «БМВ Банк» не изымался.

Залог движимого имущества зарегистрирован ООО «БМВ Банк» в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества27.06.2019, присвоен номер 2019-003-766811-054.

За исключением данной записи 2019-003-766811-054 об учете залога транспортного средства ООО «БМВ Банк» не обращался.

После внутренней проверки Ответчику стало известно, что данный залог был исключен третьими лицами. Лицо, направившее уведомление о прекращении залога, никакого отношения к ООО «БМВ Банк» не имеет и представителем ответчика не является и не являлось.

При обращении в Центр инноваций и инновационных технологий стало известно, что действия по исключению записей из Реестра залогов совершались с использованием электронной подписи.

ЦИИТ также сообщила, что некий фио от имени ответчика использовал квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 4EC7DC64000000005642, созданный ООО «АйтиКом», направляет в Федеральную нотариальную палату уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества из Реестра залогов. При этом, ответчик не санкционировал создание ООО «АйтиКом» электронной подписи фио, который никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем ответчика.

С использованием вышеуказанной электронной подписи фио совершил действия по несанкционированному, обременения (залога) движимого имущества в Реестре залогов.

Для целей пресечения дальнейших незаконных действий с использованием незаконно созданной электронной подписи 19.11.2021г. ответчиком нарочно передано «АйтиКом» заявление об аннулировании сертификатов ключей проверки электронной подписи и о предоставлении документов.

19.11.2021г. ООО «АйтиКом» сертификат с серийным номером 4EC7DC64000000005642 аннулирован.

Несмотря на то, что ООО «Айтиком» проинформировал ответчика об аннулировании электронной подписи с 19.11.2021г., ответчик полагает, что электронная подпись является недействительной с момента ее создания, поскольку была получена по подложным документам.

В связи с вышеизложенным 13.12.2021г. ответчиком был подан иск в Арбитражный суд адрес, возбуждено производство по делу № А40-271733/2021-26-1917.

10.12.2021г. ООО «БМВ Банк» повторно направил уведомление о возникновении залога 2021-006-639065-618. После внутренней проверки ответчику стало известно, что данный залог также был исключен третьими лицами. При этом за исключением данной записи в Реестре залогов ответчик также не обращался.

При обращении в Федеральную нотариальную палату ответчику стало известно, что ранее созданное уведомление о залоге по поддельным документам было изменено неким неизвестным ответчику юридическим лицом ООО «Риккон», а в последующем прекращено согласно ответу от 01.06.2022г. Федеральной нотариальной палаты.

Для целей пресечения дальнейших незаконных действий ответчиком в правоохранительные органы подано заявление о преступлении.

В связи с вышеизложенным, ответчиком в третий раз было направлено уведомление о возникновении залога 22.04.2022г. номер уведомления о возникновении залога 2022-006-946643-940.

Таким образом, в отношении транспортного средства в Реестре залогов размещены следующие уведомления:

1. Уведомление № 2019-003-766811-054 было направлено в Реестр залогов 27.06.2019г. Данное уведомление было исключено из Реестра залогов 10.11.2021 неизвестным ответчиком лицом фио;

2. Уведомление № 2021-006-639065-618 было направлено в Реестр залогов 10.12.2021г. Сведения о данном уведомлении были изменены 10.03.2022 неким неизвестным юридическим лицом ООО «РИКОН» и в последующем сведения были исключены из Реестра залогов;

3. Уведомление № 2022-006-946643-940 было направлено в Реестр залогов 22.04.2022г., запись является действующей.

По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика.

Так, решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-271733/2021-26-1917 от 11.07.2022г. в иске ООО «БМВ Банк» о признании недействительным изготовленного ООО «АйтиКом» (ИНН 7714407563, ОГРН 1167746840843) с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданного на имя фио фио, серийный номер: 4EC7DC64000000005642 о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи, отказано в полном объеме.

При этом, данных о том, что действия ООО «РИКОН» по внесению изменений 10.03.2022г. в реестр залогов движимого имущества являлись противоправными, в материалы дела не представлены; сведения о возбуждении уголовного дела отсутствуют; данные о признании ООО «БМВ Банк» потерпевшим не представлены; вступившее в законную силу решение суда (или приговор суда) также не представлен в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства – 18.03.2022г. имела место действующая запись о залоге спорного транспортного средства, у суда не имеется; запись о залоге т/с № 2021-006-639065-618 была исключена из реестра залогов 10.03.2021г., запись о залоге № 2022-006-946643-940 внесена в реестр 22.04.2022г.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец не знала и не могла знать о наличии залога приобретаемого ей автомобиля.

Таким образом, как следует из представленных письменных доказательств, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022г. сведения о том, что спорный автомобиль продан иному лицу, заложен, или состоит в споре и под запретом, отсутствуют.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у истца, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Истец заключил сделку купли-продажи на основании оригинала ПТС.

Таким образом, с учетом того, что сведения о заложенном имуществе внесены в реестр лишь 22.04.2022г., суд приходит к выводу, что фио при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знала о наложенных на него обременениях, т.е. действовала добросовестно.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, основания для обязания ответчика исключить запись о залоге отсутствует, поскольку таковая запись вносится на основании решения суда нотариальной палатой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма

Основания для компенсации морального вреда не установлены; причинение морального вреда не доказано истцом; категория спора компенсацию морального вреда не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска Шунгаровой Галины Рашидовны – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск