Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

дело № 12-2200/22

77RS0005-02-2022-009338-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «УК «Еврогород» фио на постановление № 22-52-К01-00173/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора адрес Москвы фио от 08 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба защитника ООО «УК «Еврогород» фио на постановление № 22-52-К01-00173/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора адрес Москвы фио от 08 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 адрес Москвы.

Считая постановление незаконным, защитник ООО «УК «Еврогород» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение, прекратив производство по делу.

Изучив жалобу, считаю, что она подлежит передаче по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2016 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на территорию по адресу: адрес, находящийся в зоне деятельности Тимирязевского районного суда адрес, и административного расследования по делу не проводилось, то жалоба защитника ООО «УК «Еврогород» подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.4 и ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу защитника ООО «УК «Еврогород» фио на постановление № 22-52-К01-00173/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес фио от 08 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 адрес Москвы, для рассмотрения в Тимирязевский районный суд адрес по подсудности.

Копию настоящего определения направить заявителю для сведения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию определения от 02 августа 2022 года о направлении жалобы защитника Общества на постановление № 22-52-К01-00173/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес фио от 08 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 адрес Москвы, для рассмотрения в Тимирязевский районный суд адрес.

Приложение: копия определения на 1-м л. с оборотом.

Судья: Е.С. Астахова