Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Астахова Е.С. дело № 7-7290/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миниахметовой К.Н. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении Миниахметовой Клары Нурмухаматовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342183400808508 от 25 июля 2018 года Миниахметова К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года жалоба Миниахметовой К.Н. возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Миниахметова К.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи Головинского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание Миниахметова К.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (ИПО 14578782983666), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Миниахметовой К.Н. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьёй обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемых постановления и решения (в случае, если такое решение выносилось) по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 777-О.

Как видно из жалобы Миниахметовой К.Н. на постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342183400808508 от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, к жалобе копия данного акта должностного лица приложена не была.

В тексте самой жалобы заявителем дата, время и место совершения административного правонарушения не указаны.

Доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно получить копию обжалуемого постановления должностного лица, Миниахметовой К.Н. ни к первоначальной жалобе, ни к настоящей жалобе не представлено.

Вследствие изложенного, у суда имелись правовые основания для возврата жалобы заявителю.

Доводы жалобы о том, что судья не лишён возможности истребовать дополнительные документы для проверки вопросов подведомственности не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявителем не приложена копия обжалуемого постановления, что не позволяет установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы, т.е. судья какого суда будет рассматривать дело и истребовать административный материал и дополнительные документы.

Доводы жалобы о том, что судья не указала, куда она (Миниахметова К.Н.) должна обращаться не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку заявитель обжалует постановление должностного лица МУГАДН Ространснадзора и, соответственно, в МУГАДН Ространснадзора ей следует обратиться для получения копии постановления.

При таких обстоятельствах определение судьи Головинского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

Также необходимо отметить, что, устранив указанный в определении недостаток, Миниахметова К.Н. вправе вновь подать жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь , 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Миниахметовой Клары Нурмухаматовны оставить без изменения, жалобу Миниахметовой К.Н. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин