Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0201/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-201/22
77MS0069-01-2021-005001-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-201/22 по апелляционной жалобе истца Администрации городского адрес на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации городского адрес к С.А.Я. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения»,
руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Администрации городского адрес удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 22 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Администрации городского адрес к С.А.Я. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с С.А.Я. в пользу Администрации городского адрес сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-201/22
77MS0069-01-2021-005001-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-201/22 по апелляционной жалобе истца Администрации городского адрес на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации городского адрес к С.А.Я. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения»,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца обратился в суд с иском к С.А.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчиС.А.Я. с 19 ноября 2018 года по 30 июня 2021 года фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером номер площадью 3577 кв.м., обязательство по оплате за пользование участком не исполнял. Согласно приложенному к иску расчету сумма неосновательного обогащения составила сумма
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третье лицо фио, представитель третьего лица ИФНС России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов делаС.А.Я. с 19.11.2018 года является собственником объекта недвижимости – 1/3 доли жилого дома, с 12.04.2021 года 2/3 доли жилого дома, площадью 69,5 кв.м, с кадастровым номером номер. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3 577 кв.м с кадастровым номером номер, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, ГО Мытищи, адрес.
Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области №3732 от 31.12.2008 С.А.Я. предоставлен земельный участок площадью 1095 кв. м, расположенный: адрес, адрес, муниципальное образование адрес, адрес аренду на 49 лет для обслуживания жилого дома. Постановлено управлению использования земель в установленном порядке оформить С.А.Я. договор аренды земли, С.А.Я. в установленном порядке заключить договор аренды земли.
01 июля 2021 года между С.А.Я. и адрес Мытищи адрес» заключен договор аренды земельного участка №176, однако земельный участок находился в фактическом пользовании у ответчика с 19.11.2018 года, при этом обязательств по оплате за пользование земельным участком не исполнялось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ждоговор аренды земельного участка между сторонами заключен только 01.07.2021г., в котором определение срока его действия, в связи с чем, доказательства о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязательства оплаты арендной платы до 01.07.2021г., не имеется.
Проверив решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения мировым судьей судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст.6 Земельного кодекса РФ: объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
На основании ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено в суде апелляционной инстанции ответчику решением №215 от 22.10.1993 года Главы Сухаревского сельского Совета предоставлен земельный участок адрес в собственность 0,0786 га в пожизненно-наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство на праве собственности.
.С.А.Я с 19.11.2018 года является собственником объекта недвижимости – 1/3 доли жилого дома, с 12.04.2021 года 2/3 доли жилого дома, площадью 69,5 кв.м, с кадастровым номером номер
Постановлением администрации городского адрес от 27.03.2020 года №1144 было предварительно согласовано предоставление ответчику земельного участка площадью 3 577 кв.м, расположенного в границах кадастрового квартал 50:12:0030204 по адресу: адрес, ГО Мытищи, адрес.
С 19.11.2018 года земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика, однако оплата за пользование земельным участком ответчиком начала осуществляться с момента заключения договора аренды – 01.07.2021 года.
Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, а отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, соответствующего размеру арендной платы, определяемого в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы за этот период. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению платы за использование земли.
Представленный расчет за пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.
Поскольку принцип платности использования земельных участков прямо предусмотрен действующим земельным законодательством, о чем ответчик должен был знать при приобретении объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента приобретения недвижимого имущества и начала фактического пользования земельным участком ответчик должен был знать о неосновательном сбережении денежных средств в размере платы за использование земельного участка, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.
В такой ситуации выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права.
Доводы ответчика о том, что в спорный период им производилась оплата земельного налога за указанный земельный участок, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного налогового уведомления следует, что оплата земельного налога произведена за земельный участок с кадастровым номером номер площадь которого, согласно выписке из ЕГРН составляет 630 кв.м, номер кадастрового квартала на котором расположен земельный участок 50:12:0030203.
Вместе с тем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером номер, площадь которого, согласно выписке из ЕГРН составляет 3 577 кв.м, номер кадастрового квартала 50:12:0030204.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, решение подлежит отмене.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с С.А.Я. в пользу Администрации городского адрес подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Администрации городского адрес удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 22 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Администрации городского адрес к С.А.Я. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с С.А.Я. в пользу Администрации городского адрес сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова