Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-16112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

обвиняемого Нишаева Ш.А.

защитника – адвоката Баневича В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баневича В.Ю.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года, которым в отношении

Нишаева Шевкета Алимовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес.

обвиняемого в совершении 62 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 11 августа 2022 года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом фио, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

21 февраля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нишаев, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

22 февраля 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

29 июня 2022 года Нишаеву предъявлено обвинение в совершении 62 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев до 11 августа 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Баневич просит постановление суда изменить, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Нишаев может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении установленных ограничений; причастность Нишаев к инкриминируемым преступлениям не подтверждается; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Нишаева, который имеет возможность самостоятельно себя обеспечивать, скрываться не намерен. Адвокат просит разрешить обвиняемому ежедневные прогулки, самостоятельно следовать к месту ознакомления с материалами уголовного дела, посещать продуктовые магазины и работать.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Нишаеву срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Нишаев обвиняется в совершении 62 тяжких преступлений в составе организованной группы, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Нишаева в инкриминируемых ему деяниях будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Нишаева, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под домашнего ареста скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Нишаева оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не и усматривается.

С учётом положений частей 1 и 7 ст. 107 УПК РФ законных оснований выходить Нишаеву в каких-либо целях за пределы жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом, не имеется, в связи с чем довод защиты в указанной части не принимается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года в отношении Нишаева Шевкета Алимовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий