Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2274\22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 декабря 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от 18.06.22 Пронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба фио на вышеуказанное постановление, в которой он оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление не мотивировано и необоснованно, так как он не нарушал п. 19.5 ПДД РФ.

Представитель Пронина А.А. - фио жалобу поддержал и просил постановление отменить.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления 18 июня 2022 года в 17.55 по адресу: адрес шоссе д. 1 стр. 2 Пронин А.А. управляя транспортным средством адресн. А272НУ750 нарушил правила пользования внешними световыми приборами установленные п. 19.5 ПДД РФ.

Исследовав дело об административном правонарушении в отношении фио поступившее из ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес суд помимо постановления не обнаружил никаких документов подтверждающих нарушение Прониным А.А. требований п. 19.5 ПДД РФ. Не смотря на неоднократные вызовы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, он в суд не явился, фактически обстоятельства изложенные в обжалуемом постановлении не подтвердил.

Согласно п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

На основании ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что в обжалуемом постановлении отсутствует.

В соответствии со КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, а поскольку истечении срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении фио прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, ч.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление 18810277226903628497 от 18.06.22 в отношении Пронина Александра Александровича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ - отменить, а жалобу фио на постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья