Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-1895/2023

(в суде первой инстанции № 2-4379/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО «Флексмар», фио по доверенности Азаренковой М.И. на решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Беркс» к Сараеву Евгению Владимировичу, ООО «Флексмар» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сараева Евгения Владимировича, ООО «Флексмар» в пользу ООО «Беркс» задолженность по договору поставки № БР17-1247 от 30 августа 2017 года в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Беркс» обратилось в суд с иском к ответчикам Сараеву Е.В., ООО «Флексмар» о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки № БР17-1247 от 30.08.2017 г. в размере сумма, неустойку сумма; судебные расходы отнести на ответчиков. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30 августа 2017 года между ООО «Беркс» (поставщик) и ООО «Флексмар» (покупатель) заключен договор поставки № БР17-1247, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями. 

Дополнительным соглашением к Договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара — 15 рабочих дней со дня передачи товара.

ООО «Беркс» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем по системе электронного документооборота. Покупатель, в свою очередь, был обязан полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в Расчете задолженности, однако в нарушение договора поставки, обязательства по оплате товара, не были исполнены. 

Сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, согласно расчету.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. Неустойка за нарушение сроков оплаты составляет сумма. 

Таким образом, общая сумма задолженности покупателя составляет сумма, включая основной долг - сумма и неустойку - сумма

Между поставщиком и Сараевым Е.В. (поручитель), 15 октября 2019 года был заключен договор поручительства № БР19/П-270. 

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки. 

Пунктом 1.2. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя, который составляет сумма 

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязался нести с Покупателем солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по Договору поставки. 

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, поручитель обязался в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования кредитора безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства. 

Поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по заключенному с Покупателем Договору поставки, однако ни Покупатель, ни его Поручители, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, не исполнили. 

Представитель истца ООО «Беркс» по доверенности Лютов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Сараев Е.В., ООО «Флексмар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО «Флексмар», фио по доверенности Азаренкова М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Сараев Е.В., ООО «Флексмар» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Беркс» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представив возражения в письменном виде.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Беркс» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. ,  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. ,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5 ст.  к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст.  ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. ,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ст.ст.  ,   ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2017 года между ООО «Беркс» (поставщик) и ООО «Флексмар» (покупатель) заключен договор поставки № БР17-1247. 

В соответствии с Договором поставки, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями. 

Дополнительным соглашением к Договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара — 15 рабочих дней со дня передачи товара. 

ООО «Беркс» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем по системе электронного документооборота. Покупатель, в свою очередь, был обязан полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в Расчете задолженности, однако в нарушение договора поставки, обязательства по оплате товара, не были исполнены. 

Сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, согласно расчету. 

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. Неустойка за нарушение сроков оплаты составляет сумма. 

Общая сумма задолженности покупателя составляет сумма, включая основной долг - сумма и неустойку - сумма 

Между поставщиком и Сараевым Е.В. (поручитель), 15 октября 2019 года был заключен договор поручительства № БР19/П-270. 

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки. 

Пунктом 1.2. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя, который составляет сумма 

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязался нести с Покупателем солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по Договору поставки 

Таким образом, Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки. 

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, поручитель обязуется в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования кредитора безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства. 

Поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по заключенному с Покупателем Договору поставки, однако ни Покупатель, ни его Поручитель, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, не исполнили. 

В качестве доказательств наличия задолженности, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 27.03.2022г. по 17.10.2022г., дополнительное соглашение об электронном документообороте между сторонами сделки от 21.11.2018г., счета-фактуры.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 324, 325, 361, 363, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Сараева Евгения Владимировича и ООО «Флексмар» суммы задолженности по договору поставки№БР17-1247 от 30 августа 2017 года в размере сумма, неустойку в сумме сумма, и исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а равно как и оплаты задолженности, либо отсутствия задолженности или наличия задолженности по договору поставки в меньшем размере.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату госпошлины сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ООО «Флексмар», фио по доверенности Азаренковой М.И. о том, что ответчик ООО «Флексмар» не выдавал доверенность на получение товара лицами, указанными в представленных в материалы дела документах, УПД содержат подписи неустановленных лиц, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно копий счет-фактур от 22 февраля 2022 г., 31 марта 2022 г., 07 апреля 2022 г., 11 апреля 2022 г., указанные документы со стороны ООО «Флексмар» подписаны фио на основании доверенности № 0450-12-2035 от 31.12.2021 г. Согласно копий счет-фактур от 05 апреля 2022 г., 06 апреля 2022 г., от 13 апреля 2022 г., указанные документы со стороны ООО «Флексмар» подписаны фио на основании доверенности № 0450-12-2035 от 31.12.2021 г. (т.1 л.д.15-82).

Из копии доверенности № 0450-12-2035 от 31.12.2021 г. следует, что помимо иных лиц, фио и фио уполномочены получать от имени ООО «Флексмар» товары по договорам поставки (т.1 л.д.119-120).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ООО «Флексмар», фио по доверенности Азаренковой М.И. о том, что у ответчика фио имеются сомнения относительного достоверности его подписи в договоре поручительства, является несостоятельным, поскольку сведений о том, что указанный договор был оспорен или признан недействительным, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения принадлежности ответчику Сараеву Е.В. подписи в договоре поручительства, стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ООО «Флексмар», фио по доверенности Азаренковой М.И. о том, что решение суда вынесено без учета Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие ( и Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки ( и Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория ( ГК РФ).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики находятся в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчиков несостоятельными (банкротами). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчиков или намерении ответчиков подать заявление о признании себя банкротом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков ООО «Флексмар» и фио по доверенности Азаренковой М.И. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО «Флексмар», фио по доверенности Азаренковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: