Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4390/2022 | Головинский районный суд
УИД 77RS0005-02-2022-009175-15
Судья: фио
Гр. дело № 33-5253/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Айсиной А.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело № 2-4390/2022 по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой А.Д. на решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Квестор» к фио (Кудерметовой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с фио (Кудерметовой) фио в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 0107-16-000-2235-9 от 07 июля 2016 года в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в сумме сумма
Взыскивать с фио (Кудерметовой) фио в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 11 июня 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
Взыскать с фио (Кудерметовой) фио в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Квестор» обратился в суд с иском к ответчику фио (Кудерметовой) А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между адрес Банк» и фио (заемщик) заключен кредитный договор № 0107-16-000-2235-9 от 07.07.2016. В соответствии с п.п. 1,2 кредитного договора заёмщику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев со сроком возврата до 07.07.2021 (включительно) с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. Согласно п. 4 кредитного договора за пользование денежными средствами Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчета 22% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору. На основании п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: - а/м марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи автомобиля № 13/285/КР от 06.07.2016 года, залоговая стоимость автомобиля составляет сумма Право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя.
22.11.2016г. адрес Банк» уступил права требования ПАО «Идея Банк». Решением Арбитражного суда адрес по делу № А32-2588/2017 02.03.2017г. ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020г. ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору № 01080107-16-000-2235-9 от 07 июля 2016 года со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору. За приобретенные права требования по договору цессии ООО «Квестор» произвел оплату ГК «АСВ», в связи с чем ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.
Истец просил суд взыскать с фио (Кудерметовой) фио в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 0107-16-000-2235-9 от 07 июля 2016 года в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в сумме сумма; проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 11 июня 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Яковлева А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.
Представитель третьего лица адрес Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Яковлева А.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес Банк» и фио (Кудерметовой) А.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор № 0107-16-000-2235-9 от 07 июля 2016 года.
21.11.2016г. адрес Банк» уступил права требования ПАО «Идея Банк».
Решением Арбитражного суда адрес по делу № А32-2588/2017 02.03.2017г. ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020г. ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору № 0107-16-000-2235-9 от 07 июля 2016 года со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.
За приобретенные права требования по договору цессии ООО «Квестор» произвел оплату ГК «АСВ», в связи с чем ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.
В соответствии с п. 1 кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере сумма с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 договора) со сроком возврата до 07 июля 2021г. (включительно).
В соответствии с п. 4 кредитного договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 22% годовых.
Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - а/м марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи автомобиля № 13/285/КР от 06.07.2016 года, залоговая стоимость автомобиля составляет сумма
По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.
адрес Банк» исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 10 июня 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в сумме сумма
05.03.2021г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Рассматривая исковые требования ООО «Квестор» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществом суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 348, 349, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Яковлева А.Д. допустила со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 0107-16-000-2235-9 от 07.07.2016 по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право требовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов на сумму сумма
На основании ст. 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 11.06.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Приняв во внимание, что принятые обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, суд также удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество марки – автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код. При этом, суд счел необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме сумма
В соответствии с ГПК РФ, учитывая, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины, суд взыскал с ответчика указанные расходы в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.
На основании ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Судом первой инстанции по месту регистрации ответчика 18.10.2022 направлено судебное извещение о явке в судебное заседание 23.09.2022. Между тем, письмо ответчиком получено не было, в связи с чем конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 83).
Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.
Поскольку судебное извещение было направлено судом в адрес регистрации ответчика, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы о том, что в связи с неявкой сторон в судебное заседание разбирательство по делу должно было быть отложено и при повторной неявке сторон исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову, коллегия не может принять во внимание, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, гражданским процессуальным законодательством не установлено в качестве обязательной стадии гражданского процесса проведение предварительного судебного заседания.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 153 ГПК РФ, по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству (беседы), судья, признав дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, определением от 08 августа 2022 года назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 21 сентября 2022 года в 11 часов 40 минут (л. д. 72).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, процессуальных нарушений при принятии иска к производству, проведении досудебной подготовки и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании судом не допущено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита и перечисления денежных средств на счет ответчика, судебная коллегия полагает, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится уведомление, содержащее требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 36).
В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая на то, что судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", полагает, что договор уступки прав требований является ничтожной сделкой.
Оснований согласиться с данными доводами жалобы судебная коллегия не усматривает.
По правилам ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Таких требований ответчик не заявлял, а иных оснований для признания сделки перехода прав недействительной по требованию должника законом не предусмотрено.
Кроме того, п. 13 кредитного договора, подписанного заемщиком собственноручно, заемщик дал согласие Банку уступить права (требования) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе и не являющимися кредитными организациями.
Ссылка ответчика на то, что истец пропустил срок исковой давности, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с установленной начальной продажной стоимостью предмета залога – автомобиля, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом на основании договора об ипотеке, заключенного между залогодателем и залогодержателем, поскольку каких-либо возражений со стороны ответчика о стоимости заложенного имущества не последовало.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку стороной ответчика доказательств опровергающих стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии не представлено, доводы жалобы в части неверного установления начальной продажной цены заложенного имущества несостоятельны.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0005-02-2022-009175-15
Судья: фио
Гр. дело № 33-5253/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Айсиной А.Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело № 2-4390/2022 по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой А.Д. на решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года,
руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: