Мотивированное решение
Дело № 02-4395/2022 | Головинский районный суд
УИД50RS0021-01-2022-002003-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4395/2022 по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Броничу Тадеушу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Броничу Тадеушу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Бронича Тадеуша Викторовича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
УИД50RS0021-01-2022-002003-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4395/2022 по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Броничу Тадеушу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец адрес Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Бронич Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. КМ 16577, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А666ХК750, под управлением фио Согласно постановлению ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. А666ХК750. Собственником автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. КМ16577 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Рукэб-Т». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ № 5033910751). Представитель выгодоприобретателя обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Рукэб-Т» страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 392583 от 14.04.2020. адрес Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 051227 от 16.06.2020. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А666ХК750 фио была застрахована в адрес Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.10.2019 года (полис МММ № 5039703575) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик в качестве лица допущенного к управлению указанного автомобиля в полисе ОСАГО указан не был, а поэтому истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в заявленном размере.
Представитель истца адрес Страхование» по доверенности Дмитриева М.Ю. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Бронич Т.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма; в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.
В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 25.03.2020 в 02час. 15мин., по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. КМ 16577, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А666ХК750, под управлением Бронича Т.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Броничем Т.В. п.6.13 ПДД РФ., со стороны водителя фио нарушений ПДД РФ не установлено.
Бронич Т.В. постановлением по делу об административном правонарушении №18810277206800247930 от 25.03.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Бронича Т.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А666ХК750 фио была застрахована в адрес Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.10.2019 года (полис МММ № 5039703575) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, по условиям которого ответчик в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.
Собственником автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. КМ16577 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Рукэб-Т». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ № 5033910751). Представитель выгодоприобретателя обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Рукэб-Т» страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 392583 от 14.04.2020. адрес Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 051227 от 16.06.2020.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае ответчик Бронич Т.В. не включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля г.р.з. А666ХК750, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО МММ № 5039703575 от 10.10.2019, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Бронич Т.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля г.р.з. А666ХК750, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумма Размер причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен.
Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере сумма
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании процентов на будущее время, противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Броничу Тадеушу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Бронича Тадеуша Викторовича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года