Приговор
Дело № 01-0440/2022 | Головинский районный суд
дело № 1-440/22
77RS0005-02-2022-009069-42
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 15 ноября 2022 года
Судья Головинского районного суда адрес фио,
с участием старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого Дунина Андрея Юрьевича,
защитника – адвоката Назаровой М.В., представившей ордер № 3474 от 20 октября 2022 года, выданный МКА «Сила Закона»,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дунина Андрея Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, разведённого, имеющего малолетнюю дочь, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:
- 24 мая 2016 года Коптевским районным судом адрес по ч. 1 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 05 ментября 2019 года по отбытию срока наказания;
- 03 августа 2020 года Коптевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 года приговор Коптевского районного суда адрес от 03.08.2020 года и апелляционное постановление МГС от 19.10.2020 года изменено, смягчено назначенное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы; 12.02.2021 года освобожден в связи с отбытием наказания;
- осужденного 01 апреля 2022 года Тимирязевским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения сваободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дунин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Хоменко В.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, примерно в 13 часов 00 минут 15 февраля 2022 года проследовал к дому 49 по адрес, где осознавая преступность своих действий он (Дунин А.Ю.) вошел в подъезд № 1 вышеуказанного дома, поднялся на этаж № 3, подошел к квартире № 12, и, убедившись, в том, что посторонние лица за ним (Дуниным А.Ю.) не наблюдают, под видом работника пенсионного фонда, сообщив Хоменко В.Г. заведомо ложную информацию о проводящемся рефинансировании пенсионных начислений, беспрепятственно пройдя в квартиру № 12, являющуюся жилищем Хоменко В.Г., затем он (Дунин А.Ю.), осознавая противоправный характер своих действий, и, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, во исполнении своего преступного корыстного умысла, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире Хоменко В.Г. за его (фио) действиями не наблюдает, примерно в 13 часов 10 минут 15 февраля 2022 года тайно похитил из правого наружного кармана куртки, висящей в коридоре указанной квартиры, принадлежащий Хоменко В.Г. кошелек без наименования, не представляющий материальной ценности для последнего, в котором на момент хищения находились сумма, а также не представляющие материальной ценности для Хоменко В.Г. банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Хоменко В.Г., карта магазина «Пятерочка», карта магазина «Перекресток», карта аптеки «Фармат», квитанция об оплате аренды гаража, после чего он (Дунин А.Ю.) покинул указанную квартиру, примерно в 13 часов 15 минут 15 февраля 2022 года вышел из подъезда и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Хоменко В.Г. значительный материальный ущерб в размере сумма.
Подсудимый Дунин А.Ю. виновным себя признал полностью, показав, что в указанный день на улице встретил пожилого мужчину, с которым разговорился о возможности рефинансирования пенсионных начислений. По дороге вместе дошли до его дома, и мужчина предложил Дунину А.Ю. зайти в гости выпить чая. Тот согласился, и когда оказался в квартире потерпевшего, увидев кошелёк с деньгами у Хоменко В.Г., решил его похитить воспользовавшись невнимательностью последнего. Настаивает, что действовал спонтанно, раскаивается, о содеянном сожалеет, ссылаясь на тяжёлую жизненную ситуацию в семье. Обязуется впредь подобного не совершать и погасить причинённый ущерб.
Кроме того, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего Хоменко В.Г., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: адрес, совместно со своей дочерью и ее мужем. 15.02.2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, Хоменко В.Г. заходил в подъезд № 1 дома 49 по адрес адрес. Когда он заходил в подъезд, за ним зашел мужчина на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170-180 см., нерусской внешности, цвет волос черный, одет он был в черную куртку, под которой была белая рубашка, черные штаны, черную кепку, на лице была медицинская маска. Далее Хоменко В.Г. стал подниматься к себе на этаж, ранее описанный мужчина зашел с ним в лифт, Хоменко В.Г. нажал на кнопку «3», и они вместе поднялись на 3 этаж. Далее Хоменко В.Г. стал открывать дверь в квартиру, и заходить домой, в этот момент мужчина стал звонить Хоменко В.Г. в квартиру. Потерпевший спросил у него, к кому он пришел, и мужичина ответил, что ему нужно в кв. 12. Хоменко В.Г. сказал, что проживает в кв. 12, и спросил, что ему нужно. Мужчина представился сотрудником Пенсионного фонда, и пояснил, что в настоящее время проводится рефинансирование пенсионных начислений, и Хоменко В.Г. необходимо заполнить некоторые документы. После чего потерпевший открыл дверь в квартиру, и предложил ему пройти. Мужчина зашел, снял медицинскую маску, и Хоменко В.Г. разглядел его лицо, сможет опознать данного человека по прямоугольной голове, смуглому цвету лица, тонким черным усам. Далее мужчина попросил у Хоменко В.Г. пенсионное удостоверение. Тот достал пенсионное удостоверение, которое находилось во внутреннем кармане куртки, и они проследовали на кухню. Затем мужчина попросил найти листок бумаги, чтобы Хоменко В.Г. мог написать заявление о рефинансирование пенсионных начислений. После чего Хоменко В.Г. направился в другую комнату, чтобы найти лист бумаги. Мужчина в этот момент вышел в коридор, спустя 2-3 минуты Хоменко В.Г. вернулся, однако, мужчины в квартире уже не было. После чего Хоменко В.Г. стал проверять карманы куртки, которая висела в коридоре, и обнаружил отсутствие своего кошелька из кожи красно-коричневого цвета в котором находились денежные средства в размере сумма, банковская карта ПАО «Сбербанк» открытая на имя Хоменко В.Г., карта магазина «Пятерочка», карта магазина «Перекресток», карта аптеки «Фармат» и квитанция об оплате аренды гаража. Кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк», карта магазина «Пятерочка», карта магазина «Перекресток», карта аптеки «Фармат» и квитанция об оплате аренды гаража для Хоменко В.Г. материальной ценности не представляют. Банковскую карту он заблокировал в течении 10-15 минут после ухода мужчины, списаний денежных средств с нее не было. Далее Хоменко В.Г. позвонил в полицию по номеру «112», и сообщил о случившемся. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму сумма, что является для него значительным. Хочет уточнить, что похищенный у Хоменко В.Г. кошелек, находился в правом наружном кармане куртки (л.д. 30-32, том 1);
- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит на службе в 5 отделении ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в должности старшего оперуполномоченного. 15 февраля 2022 года по адресу: адрес, им, совместно с сотрудниками его отделения фио и фио, по полученным оперативным данным, по результатам проведенных мероприятий, просмотренным видеозаписям камер видеонаблюдения базы ЕЦХД и видеозаписям камер видеонаблюдения, установленным по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был задержан Дунин А.Ю., который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (л.д. 61-62, том 1);
- показания свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля фио относительно обстоятельств задержания фио (л.д. 63-64, том 1)
- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 12 марта 2022 года, на улице к нему подошел мужчина, который предъявил служебное удостоверение, и представился сотрудником полиции, предложив принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. фио согласился, и проследовал с сотрудником полиции к зданию ОМВД России по адрес. После чего от здания отделения полиции по адресу: адрес, группа проверки показаний на месте проследовала по указанному гражданином, который представился Дуниным А.Ю., адресу: адрес. Находясь по указанному адресу, Дунин А.Ю. указал на подъезд № 1. Войдя в указанный подъезд Дунин А.Ю. указал на квартиру № 12, расположенную на этаже № 3. Войдя в указанную квартиру, Дунин А.Ю. указал на вешалку, расположенную в коридоре квартиры, и пояснил, что 15 февраля 2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, он проник в указанную квартиру обманным путем, представившись потерпевшему сотрудником Пенсионного фонда, затем, воспользовавшись тем, что потерпевший ушел в комнату квартиры, примерно в 13 часов 10 минут 15 февраля 2022 года, тайно похитил из правого наружного кармана куртки, которая висела на указанной вешалке, кошелек в котором были сумма, банковская карта, карты для скидок и квитанция, затем из квартиры ушел. Впоследствии Дунин А.Ю. похищенными денежными средствами воспользовался по собственному усмотрению, а кошелек и остальное его содержимое выкинул. После чего, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу не поступило (л.д. 78-80, том 1);
- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, также приглашённого в качестве понятого при проверке показаний фио на месте, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля фио (л.д. 81-83, том 1).
Также виновность подсудимого фио подтверждается представленными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, собранными в 1 томе:
- карточками происшествия № 12033662 и 12033648, зарегистрированными в КУСП № 2265 и 2264 от 15 февраля 2022 года, об обращении Хоменко В.Г. и фио в службу «112» по факту кражи из квартиры 15 февраля 2022 года в 13:23: неизвестный мужчина представился из Пенсионного фонда, украл кошелёк с сумма (л.д. 3, 4);
- заявлением потерпевшего Хоменко В.Г., зарегистрированным в КУСП № 2282 от 15.02.2022 года о том, что он просит принять меры к неизвестному лицу, который примерно в 13 часов 00 минут по адресу: адрес, свободным доступом, из квартиры похитил принадлежащий ему кошелек, в котором находились денежные средства в размере сумма, причиненный ущерб является значительным (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей: квартиры 12 дома 49 по адрес, откуда Дуниным А.Ю. было похищено имущество, принадлежащее Хоменко В.Г. (л.д. 7-11, 17-20);
- рапортом ст. о/у 5 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15.02.2022 года о том, что 15 февраля 2022 года по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, был задержан Дунин А.Ю. (л.д. 21);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого фио с участием защитника, с приложением фототаблицы, по адресу: адрес. Находясь по указанному адресу, Дунин А.Ю. указал на подъезд № 1, войдя в указанный подъезд Дунин А.Ю. указал на квартиру № 12, расположенную на этаже № 3. Войдя в указанную квартиру, Дунин А.Ю. указал на вешалку, расположенную в коридоре квартиры и пояснил, что он (фио) 15 февраля 2022 года примерно в 13 часов 00 минут, незаконно проник в указанную квартиру обманным путем, представившись потерпевшему сотрудником пенсионного фонда, затем воспользовавшись тем, что потерпевший ушел в комнату квартиры, примерно в 13 часов 10 минут 15 февраля 2022 года, тайно похитил из правого наружного кармана куртки, которая висела на указанной вешалке кошелек в котором были сумма, банковская карта, карты для скидок и квитанция, затем из квартиры ушел. Впоследствии Дунин А.Ю. похищенными денежными средствами воспользовался по собственному усмотрению, а кошелек и остальное его содержимое выкинул (л.д. 67-77);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.03.2022 года о том, что с участием обвиняемого фио и его защитника были осмотрены видеозаписи на ДВД-Р диске, и куртка, изъятая в ходе производства осмотра места происшествия от 15.02.2022 года по адресу: адрес.
На экране просматриваемой видеозаписи просматривается вид участка местности напротив подъезда жилого дома, время суток дневное. Когда на экране 12:56:48 на видеозаписи появляется пожилой мужчина в кепке и очках темного цвета, волосы седые № 1, который начинает производить манипуляции у двери подъезда. За указанным мужчиной следует мужчина № 2, в темном пальто, на голове шапка черного цвета, мужчина худощавый. Далее, когда на экране 12:57:04, мужчина № 1 открывает дверь подъезда и пропускает вперед мужчину № 2, затем входит следом. Далее, когда на экране 13:09:59, видеозапись заканчивается (л.д. 84-89);
- вещественными доказательствами – ДВД-Р диском с видеозаписью по адресу: адрес, приобщенный 16.02.2022 года к материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 2282 от 15.02.2022 года; мужской курткой черного цвета без наименования, изъятой 15.02.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (л.д. 90, 91-93).
В судебном заседании государственный обвинитель фио отказалась от обвинения фио по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и просила квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при исключении из обвинения фио признака незаконного проникновения в жилище.
Суд соглашается с обвинением, предложенным государственным обвинителем, уточнённым по результатам судебного следствия и анализа собранных по делу доказательств, которые подлежали проверке, в силу следующего.
Было установлено, что Дунин А.Ю., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего Хоменко В.Г., пройдя в квартиру по приглашению последнего, из кармана куртки потерпевшего, которая осталась висеть в коридоре, похитил кошелёк с денежными предметами, принадлежащими Хоменко В.Г., а также иные предметы, не представляющие для него материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Суд признаёт, что действиями подсудимого Хоменко В.Г. был причинён значительный ущерб в размере сумма, что потерпевший подтвердил при допросе на стадии расследования, с учётом уровня его доходов и размера пенсионных выплат, так как на основании Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, таковым может признаваться ущерб, превышающий сумма.
Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины фио по обстоятельствам уточнённого в судебном заседании обвинения, которые фактически не отрицались подсудимым в ходе предварительного расследования по делу и категорично следовали из совокупности собранных по делу доказательств, которые были проверены в суде оглашением показаний потерпевшего Хоменко В.Г., и свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, а также исследованием письменных протоколов следственных действий и осмотра приобщённой видеозаписи, свидетельствующих о причастности фио к совершению инкриминируемого преступления.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, влияющих на доказанность вины фио в судебном заседании не установлено.
В ходе предварительного расследования по делу Дунину А.Ю. проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 1211 от 27 мая 2022 года, согласно выводам которой, Дунин А.Ю. каким-либо психическим расстройством, которое лишала бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у фио обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Вместе с тем, обнаруживающиеся у фио изменения психики не сопровождаются выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической (бред, галлюцинации и пр.) симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дунин А.Ю. не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 97 и ст. 99 УК РФ, Дунин А.Ю. не нуждается. В связи с наличием признаков зависимости от нескольких психоактивных веществ Дунин А.Ю. нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний нет (л.д. 204-207, том 1).
На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.
При решении вопроса о назначении наказания Дунину А.Ю., суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который виновным себя в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, заявив о готовности возместить потерпевшему причинённый ущерб. Кроме того, подсудимый имеет малолетнюю дочь, что суд, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающим его наказание обстоятельством. Согласно представленным справкам на учёте у врача психиатра фио не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, является Индивидуальным предпринимателем, страдает рядом хронических заболеваний, его мама, которой подсудимый оказывал помощь, является инвалидом, также имея хронические заболевания, что суд, в своей совокупности, признаёт смягчающими наказание фио обстоятельствами согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.
Достаточных оснований для применения при назначении наказания к подсудимому альтернативно предусмотренных наказаний, не связанных с лишением свободы, а равно положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в действиях фио присутствует отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, а потому при назначении наказания подлежат учёту положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд не назначает Дунину А.Ю. по предъявленному обвинению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом рецидива преступлений в действиях фио, не имеется.
Как следует из материалов дела, Дунин А.Ю. ранее судим 01 апреля 2022 года Тимирязевским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2 лет. С учётом положений ч.4 ст. 74 УК РФ, не могут быть применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, а потому суд сохраняет подсудимому условное осуждение по указанному приговору.
При определении вида исправительного учреждения подсудимому Дунину А.Ю., суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление в условиях рецидива.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности фио, и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения Дунину А.Ю., на период до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.
Положения ст. 72.1 УК РФ суд не применяет, так как Дунину А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 4,5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дунина Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Дунину А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу Дунину А.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении фио исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- мужская куртка черного цвета без наименования, изъятая 15.02.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, выданную на ответственное хранение потерпевшему Хоменко В.Г. – оставить в распоряжении последнего;
- СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.
Судья: