Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-194/2022

77MS0067-01-2022-001026-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ИП К.Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 11 мая 2022 года о возврате заявления ИП К.Е.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с Биляловой Лилии Рифхатовны задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП К.Е.Н.братилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Л.Р. задолженности по договору об открытии кредитной линии №VC8028905 от 25.11.2012г., заключенному между ПАО «наименование организации» и Биляловой Л.Р. в размере сумма

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что25.11.2012г. между ПАО «наименование организации» и Б.Л.Р. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №VC8028905. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику денежные средства в сумме сумма на срок до 31.10.2014г. из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В последующем были заключены договора уступки прав требований по указанному договору: 29.09.2015г. между ПАО «наименование организации» и ООО «наименование организации»; 19.10.2018г. между ООО «наименование организации» и ООО «наименование организациинаименование организации» (переименованный 04.03.2020г. в ООО «наименование организации»); 11.03.2020г. между ООО «наименование организации» и ООО «наименование организации», действующим согласно агентского договора от 10.03.2022г., заключенного с ИП К.Е.Н.К.Е.Н., в её интересах, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ИП К.Е.Н.К.Е.Н., которая и обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Б.Л.Р. задолженности.

11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы вынесено определение, которым было возвращено заявление ИП К.Е.Н.К.Е.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору, с указанием на то, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе ИП К.Е.Н.казывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение мирового судьи от 11.05.2022 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем заявленные требования не были оплачены государственной пошлиной, положения п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (наличие инвалидности) к настоящим правоотношениям не применяются, поскольку требование о взыскании задолженности по договору займа возникло у ИП К.Е.Н.. по договору уступки прав (требований), а не с связи с обращением в суд с заявление в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в связи с чем, заявитель в данном случае выступает в качестве нового кредитора (займодавца), к которому по договору уступки прав (требований) перешил все права и обязанности первоначального займодавца, в том числе в части оплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

К заявлению о выдаче судебного приказа ИП К.Е.Н.. была приложена копия медицинской справки, подтверждающей установление заявителю второй группы инвалидности по общему заболеванию с 18.09.2009 бессрочно.

Поскольку в соответствии с приведенными положениями закона заявитель на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа была освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для возврата поданного заявления по ГПК РФ не имелось, что не было учтено мировым судьей при приеме заявления.

Вывод мирового судьи о том, что требование о взыскании задолженности по договору займа возникло у ИП К.Е.Н.. из договора уступки прав (требований), в связи с чем, к ней перешли все права и обязанности первоначального займодавца, в том числе в части оплаты государственной пошлины, в связи с чем, положения п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, суд признает ошибочным, поскольку по договору уступки прав (требований) к правопреемнику – ИП К.Е.Н.. перешли все права и обязанности предусмотренные договором микрозайма, и данное обстоятельство в соответствии с приведенными положениями Налогового кодекса РФ не является критерием предоставления льготы по уплате государственной пошлины по делам рассматриваемым мировыми судьями.

Исходя из ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП К.Е.Н. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 11 мая 2022 года о возврате заявления ИП К.Е.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Л.Р. задолженности по договору – отменить.

Заявление ИП К.Е.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.Л.Р. задолженности по договору возвратить мировому судье судебного участка №67 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Н.Н. Назарова