Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-195/2022

77MS0072-01-2021-003846-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «МКК Кангария» на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 14 апреля 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2022 года мировым судьей было вынесено определение о возврате заявления ООО «МКК Кангария» о вынесении судебного приказа на взыскание с фио с задолженности по договору займа.

Согласно заявлению ООО «МКК Кангария», общество просило выдать судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, заключённого в электронной форме.

Как следует из определения суда от 14.04.2022 г., мировым судьей возвращено заявление о вынесении судебного приказа, со ссылкой на то, что в заявлении отсутствует простая электронная подпись заемщика; к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа должнику, поскольку установить принадлежность банковской карты, на которую были перечислены денежные средства по договору займа не представляется возможным.

ООО «МКК Кангария» обратилось с частной жалобой на указанное определение суда, просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом поставлен вопрос о бесспорности заявленных требований, тогда как ООО «МКК Кангария» представлены все имеющиеся у общества доказательства для разрешения данного спора.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств; не предоставлено достоверных сведений, подтверждающих списание денежных средств со счета взыскателя и зачисления их на счет должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В подтверждение факта заключения между ООО «МКК Кангария» и Т.К.С.оговора займа заявителем представлены предложение (оферта) о заключении договора микрозайма № КА-907/2159861 от 09.03.2021 г., копии приложений к договору, копии приложений к договору, копия справки ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», согласно которой, на основании заявления ООО «МКК Кангария» о присоединении к Условиям организации переводом денежных средств, совершена транзакция со счета ООО «МКК Кангария» в ПС ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» для пополнения баланса карты пользователя (агенТ.К.С. номер карта номер) в сумме сумма.

Согласно п. 3 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 124 ГПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Указанные мировым судьей обстоятельства при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности, такие как - отсутствие простой электронной подписи заемщика в представленных документах, отсутствие сведений, позволяющих установить принадлежность банковской карты должнику, могу свидетельствовать о спорном характере правоотношений и являются основаниями для отказа в выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку именно предоставленный взыскателем объем письменных документов подтверждает заявленное взыскателем требование, то основания для возврата заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии рассмотрения вопроса о возможности принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

При новом рассмотрении вопроса о вынесении судебного приказа, мировому судье следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке, предусмотренном ст. 125 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 68 адрес 14 апреля 2022года о возврате заявления ООО «МКК Кангария» о вынесении судебного приказа на взыскание с Т.К.С. задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Н.Н. Назарова