Приговор

дело № 1-434/22

77RS0005-02-2022-009049-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 26 июля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Гайдук Г.С.,

подсудимого Волювач Игоря Ефимовича,

защитника – адвоката Удовиченко М.Г., представившего ордер № 78 от 15 июля 2022 года, выданный Адвокатским кабинетом защитника Удовиченко М.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волювач Игоря Ефимовича, родившегося 23 ноября 1954 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, вдовца, инвалида, постоянной регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 23 ноября 2020 года Пресненским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 10 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка № 246 адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере сумма (штраф не оплачен); освободился по отбытии наказания 10 февраля 2021 года;

- 02 июля 2021 года Гагаринским районным судом адрес по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (2 обвинения) УК РФ, к наказанию, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом сумма; постановлением Мосгорсуда от 11 октября 2021 года наказание изменено на 1 год 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом сумма (штраф не оплачен), освободился по отбытии наказания 12 января 2022 года,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волювач И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 17 апреля 2022 года в период времени с 16 часов 47 минут по 16 часов 55 минут, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в подъезде № 1 межквартирном холле на 13 этаже дома 25 корп. 4 по адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил велосипед марки «Кано 26 Грин Байк», стоимостью, согласно заключения эксперта № 77 22 1494 от 10 июня 2022 года сумма, принадлежащий Поздеевой А.С., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Волювач И.Е., после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель Гайдук Г.С. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; со стороны потерпевшей Поздеевой А.С. возражений также не поступило.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение Волювач И.Е., квалифицированное как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, то есть по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Волювач И.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

При назначении подсудимому Волювач И.Е. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, то, что подсудимый виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил причинённый потерпевшей ущерб на стадии расследования, что суд, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим подсудимого обстоятельством; на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту предыдущей регистрации не состоит, фактически трудоустроен, является пенсионером, инвалидом, имеет хронические заболевания, вдовец, что суд в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Волювач И.Е. согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, состояние здоровья Волювач И.Е., при наличии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, а потому не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что ранее Волювач И.Е. судим, и наказание в виде штрафа по приговору от 02 июля 2021 года Гагаринского районного суда адрес им не отбыто, а потому при назначении наказания подлежат применению положения ст. 70 УК РФ в этой части.

Реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения Волювач И.Е. новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, корыстный характер содеянного, при наличии стабильного легального источника дохода, с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для применения к Волювач И.Е. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, альтернативно предусмотренного санкцией статьи обвинения, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, полагая, что наказание, не связанное с лишением свободы, будет являться несоразмерным содеянному, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения Волювач И.Е. наказания в виде лишения свободы, но его исправление может быть осуществлено с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в рамках ч.5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности фиоЕ обстоятельства совершения им преступления, его общественную опасность и характер назначаемого наказания, полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Изучив данные о личности подсудимого Волювач И.Е., а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о зачёте времени предварительного содержания под стражей Волювач И.Е., в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Волювач И.Е., в случае отмены условного осуждения, срок с 28 по 30 апреля 2022 года.

Мера пресечения Волювач И.Е. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волювач Игоря Ефимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере сумма, назначив Волювач Игорю Ефимовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два (года), со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Волювач Игорю Ефимовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Волювач И.Е. в период испытательного срока не менять места жительства без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Волювач И.Е. с 28 по 30 апреля 2022 года в случае отмены уловного осуждения, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере сумма, согласно требованиям ч.2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Волювач И.Е. под стражей с 28 по 30 апреля 2022 года с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волювач И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: компакт – диск с видеозаписями и копия паспорта велосипеда, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: