Приговор

дело № 1-436/22

77RS0005-02-2022-009056-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 13 сентября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио и помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Мартыновой Е.А.,

подсудимого Бекжанова Владимира Камидуловича,

защитника – адвоката Кемалова АВ.С., представившего ордер № 1242 от 14 июля 2022 года, выданный Коллегией адвокатов «Титул»,

при секретаре фио и помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бекжанова Владимира Камидуловича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, официально не работающего, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- 31 января 2013 года Волжским городским судом адрес по ч.1 ст. 228; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года;

- 03 августа 2015 года Волжским городским судом адрес по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, с. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; освободившегося условно-досрочно 04 декабря 2017 года на основании постановления Волжского горсуда от 20 ноября 2017 года на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио В.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он (фио), 01 апреля 2022 года, примерно в 13 часов 00 минут, двигаясь в сторону станции метро Беломорская адрес, по пути своего следования познакомился с неустановленным следствием соучастником. Далее, по обоюдному решению он (фио) начал распивать алкогольные напитки с неустановленным соучастником по адресу: адрес.

01 апреля 2022 года, примерно в 16 часов 30 минут, мимо него (Бекжанова В.К.) и его неустановленного соучастника проходил потерпевший Квашин Д.Г., в этот момент у неустановленного следствием соучастника внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего Квашина Д.Г., и, во исполнение своего преступного умысла, неустановленный соучастник подошел к Квашину Д.Г. и попросил у потерпевшего Квашина Д.Г. мобильное устройство для совершения звонка, в то время, как он (фио) стоял в непосредственной близости и наблюдал за происходящим, потерпевший Квашин Д.Г. из гуманных побуждений передал неустановленному соучастнику карманный персональный компьютер «ZTE Nubia V18» (ЗТЕ Нубия В18), принадлежащий ГКУ «Организатор перевозок», стоимостью сумма. После того, как неустановленный соучастник незаконно завладел персональным компьютером «ZTE Nubia V18» (ЗТЕ Нубия В18), начал скрываться с похищенным имуществом с места преступления, при этом потерпевший Квашин Д.Г. стал выкрикивать в адрес неустановленного соучастника требования о возврате ему имущества. После чего потерпевший Квашин Д.Г. догнал неустановленного соучастника и выхватил из рук карманный персональный компьютер «ZTE Nubia V18» (ЗТЕ Нубия В18), тогда он (фио) видя происходящее, 01 апреля 2022 года примерно в 16 часов 45 минут, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений в интересах преступной группы, с целью незаконного материального обогащения, путем открытого хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, подошел к потерпевшему Квашину Д.Г. и неожиданно нанес ему один удар кулаком в область лица, в результате которого потерпевший Квашин Д.Г. потерял равновесие и упал на землю, испытав при этом физическую боль, то есть он (фио) применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему Квашину Д.Г.. Затем, он (фио) обнаружил на асфальте карманный персональный компьютер «ZTE Nubia V18» (ЗТЕ Нубия В18), который выпал у потерпевшего Квашина Д.Г. в момент нанесения ему удара, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (фио) поднял карманный персональный компьютер «ZTE Nubia V18» (ЗТЕ Нубия В18) и совместно со своим неустановленным соучастником 01 апреля 2022 года примерно в 16 часов 50 минут с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, а именно передал похищенный карманный персональный компьютер «ZTE Nubia V18» (ЗТЕ Нубия В18) своему неустановленному соучастнику.

Таким образом он (фио) причинил своими преступными действиями совместно с неустановленным соучастником потерпевшему Квашину Д.Г. физический вред, а ГКУ «Организатор перевозок» в лице Супруненко А.Б. не значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио признал себя виновным частично, указав, что приехал в адрес на заработки, подрабатывал курьером. В указанный день выполнял заказ, и по пути встретил ранее неизвестного мужчину, который предложил ему распить спиртное. В это время у Бекжанова В.К. кончился заряд батареи в телефоне, и тот мужчина куда-то ушел, видимо, чтобы попросить у кого-то позвонить. Он забрал этот телефон у прохожего мужчины, который пошёл за ним, чтобы вернуть телефон, но их нагнал фио, и ударил по голове потерпевшего, от чего тот упал и подсудимый, забрав его телефон, ушел. Настаивает, что действовал не в сговоре с неизвестным мужчиной, а спонтанно. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он находился при исполнении своих служебных обязанной в районе д. 1 по адрес в адрес, при себе имел карманный компьютер, выданный ему работодателем. Когда он шёл в сторону адрес, остановился покурить, держала в руках планшет, когда к нему подошёл молодой человек, который без акцента попросил дать позвонить, и выхватил из рук планшет. Квашин Д.Г. пошёл за ним, чтобы его, судя по осмотренной затем видеозаписи, даже успел его забрать, по вслед получил сзади удар по голове, от которого упал и потерял сознание, выронив планшет. В результате хищения материального ущерба для него не наступило, так как в дальнейшем утрату последнего компенсировали непосредственно ГКУ «Организатор перевозок» родственники подсудимого. Ему преступлением был причинён моральный вред, в связи с чем в суде Квашин Д.Г. заявил исковые требования;

- показаниями представителя потерпевшего Супруненко А.Б., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ранее трудоустроенных в ГКУ «Организатор перевозок» эксперт Квашин Д.Г. получил при необходимости выполнения своих служебных обязанностей планшетный компьютер, стоимость которого, равная сумма складывалась также из стоимости программного обеспечения, установленного на него для выполнения рабочих задач. Утрата последнего, влекла необходимость квашина Д.Г. компенсировать организации его стоимость, но она затем была возмещена роджственниками подсудимого, ввиду чего, материальных претензий ГКУ «Организатор перевозок» к Бекжанову В.К. не имеет;

- а также представленными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, собранными

в 1 томе:

- карточкой происшествия № 12380228, зарегистрированной в КУСП № 3578 от 01 апреля 2022 года, по факту уличного грабежа по адресу: адрес, время обращения в 16:50: мужчину на вид 55 лет ударили по лицу и забрали мобильный телефон (л.д. 4);

- заявлением от Квашина Д.Г., зарегистрированным в КУСП № 3592 от 01 апреля 2022 года, с просьбой привлечь к ответственности двух неизвестных лиц, которые примерно в 17:00 01 апреля 2022 года по адресу: адрес, открыто похитили его мобильный телефон, нанеся при этом удар сзади по голове, причинив физический вред (л.д. 5);

- протоколами осмотров места происшествия по адресу: адрес, где было совершено открытое хищение имущества возле Центра социального обслуживания населения адрес у Квашина Д.Г., с приложением фототаблицы (л.д. 9-21, 24-25);

- справкой из ГП № 45 ДЗ адрес о том, что 01 апреля 2022 года в 19:27 к ним обратился Квашин Д.Г., которому был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области (л.д. 29);

- рапортом о/у ОМВД России по адрес фио о задержании 15 апреля 2022 года по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления Бекжанова В.К. (л.д. 50);

- приказом № 794 л/с от 28 марта 2016 года о назначении Квашина Д.Г. на должность специалиста (контролера) ГКУ адрес «Организатор перевозок» (л.д. 102-105);

- заданием на 01 апреля 2022 года эксперту Квашину Д.Г., время работы с 14:00 до 23:00 (л.д. 106);

- должностной инструкцией экспертов 1,2,3,4 отделов контроля НГПТ ГКУ адрес «Организатор перевозок» (л.д. 133-137);

- справкой о размере ущерба из ГКУ «Организатор перевозок» в связи с хищением карманного персонального компьютера «ZTE Nubia V18», инвентарный номер 110134010231, который составляет сумма (л.д. 146);

- товарной накладной на карманный персональный компьютер «ZTE Nubia V18», инвентарный номер 110134010231, стоимость которого составляла сумма (л.д. 147);

- протоколом выемки ДВД-диска с видозаписью с камеры видеонаблюдения по факту хищения имущества у Квашина Д.Г. (л.д 170-172);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, которая была осмотра в судебном заседании, и выслушаны пояснения потерпевшего Квашина Д.Г. и подсудимого Бекжанова В.К., указавших на то, что на ней запечатлено как потерпевший догоняет неустановленного соучастника преступления, который ранее забрал у него телефон, и отнимает его, но в этот момент к него подходит фио, и ударяет в голову кулаком. От этого удара потерпевший падает, роняя планшет, который поднимает подсудимый, и удаляется вместе с неустановленным соучастником (л.д. 173-174);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства ДВД-диска с видеозаписью хищения имущества Квашина Д.Г. (л.д. 175-176);

- заключением эксперта № 263 от 09 июня 2022 года, согласно выводам которого, при осмотре Квашина Д.Г. при его обращении в Филиал № 1 ГП № 45 ДЗМ 01 апреля 2022 года ему был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области». При исследовании в представленной медицинской карте на его имя объективных медицинских данных, могущих свидетельствовать о наличии у него повреждений мягких тканей в затылочной области или других областях не найдено, поэтому выставленный ему диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области» не подлежит судебно-медицинской оценке.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Бекжанова В.К. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Действия Бекжанова В.К. следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, поскольку, действия Бекжанова В.К., совместно с неустановленным соучастником по изъятию находящегося у Квашина Д.Г. имуществу были очевидны для потерпевшего, в связи с чем, тот первоначально предпринял попытку вернуть карманный компьютер, однако, когда она догнал соучастника, и забрал имущество, фио применил к нему насилие, ударив кулаком по голове, от чего тот упал и выронил карманный компьютер, который забрал фио, после чего он удалялся с места совершения преступления вместе с неустановленным соучастником.

То обстоятельство, что фио совместно с неустановленным соучастником намеревался именно похитить имущество, находящееся у Квашина Д.Г., следовало как из показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшего Квашина Д.Г., а также осмотренной в суде видеозаписью с камер наблюдения, когда фио применил насилие при завладении имуществом у Квашина Д.Г.

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ однозначно следовал из характера действий Бекжанова В.К. и неустановленного следствием соучастника, которые носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели, когда первоначально имуществом у Квашина Д.Г. завладел неустановленный соучастник, и стал его удерживать. Потерпевший намеревался его вернуть, отобрав имущество обратно, однако фио, в целях достижения единой цели, нанёс удар потерпевшему, подобрал телефон, и вместе с соучастником удалился с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд считает, что Бекжанову В.К. обоснованно был вменён квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как факт применения насилия подсудимым к Квашину Д.Г., помимо показаний приведённых выше лиц, также следовал из заключения судебно-медицинской экспертизы № 263 от 09 июня 2022 года (л.д. 219-221, том 1), согласно которому, они не квалифицируются по степени тяжести вреда здоровью, но являются достаточными для квалификации действий Бекжанова В.К. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также следовали из медицинской справки при обращении потерпевшего за медицинской помощью (л.д. 29, том 1).

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях потерпевших, подсудимого, влияющих на доказанность вины Бекжанова В.К. в судебном заседании не установлено.

В ходе предварительного расследования, Бекжанову В.К. проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 1321 от 09.06.2022 г., согласно выводам которой, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у Бекжанова В.К. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Бекжанова В.К. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера фио B.K. не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости фио не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 208-210, том 1).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния Бекжанова В.К. следует считать вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания Бекжанову В.К. суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который виновным себя признал частично и раскаялся в содеянном, добровольно возместив силами родственников причинённый ГКУ адрес «Организатор перевозок» ущерб, в связи с чем, в качестве смягчающего наказания подсудимого следует расценивать положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и, указав на намерение компенсировать и моральный вред потерпевшему Квашину Д.Г., а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра фио по месту постоянной регистрации не состоит, с места жительства жалоб на него не поступало, страдает хроническим заболеванием, равно, как и его родители пенсионеры, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в своей совокупности признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья Бекжанова В.К. и здоровье близких родственников, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В действиях подсудимого присутствует отягчающие наказание обстоятельства согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания следует учитывать положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а потому, не применять положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая также положения ст. 53.1 УК РФ, при которых альтернативное наказание к подсудимому в виде принудительных работ применено быть не может, суд не находит оснований для применения к Бекжанову В.К. наказания, не связанного с лишением свободы с учётом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, при отсутствии у него легального источника дохода и реальной возможности получения заработка по вынесении решения по делу, руководствуясь ст.ст. 46, 53 УК РФ, суд не назначает Бекжанову В.К. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Изучив данные о личности подсудимого Бекжанова В.К., а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности Бекжанова В.К., суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений и как лицу, ранее отбывавшему наказание лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о зачёте времени предварительного содержания под стражей Бекжанова В.К. в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд определяет его с 15 апреля 2022 года, поскольку согласно рапорту сотрудника полиции фио (л.д. 50, том 1), по подозрению в совершении преступления фио был задержан 15 апреля 2022 года, когда и был составлен протокол о его задержании (л.д. 57-60, том 1).

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Бекжанова В.К., и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Бекжанову В.К. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Квашиным Д.Г. заявлен гражданский иск на сумму сумма в счёт возмещения материального ущерба, при компенсации понесённого вреда в результате нападения на него и похищения имущества, а также понесённых телесных повреждениях, в результате действий соучастников, который был признан подсудимым и нашёл своё подтверждение в материалах дела, в связи с чем, он подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред может быть компенсирован в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, определённые в ст. 150 ГК РФ, как жизнь, здоровье, честь, достоинство и деловая репутация.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бекжанова Владимира Камидуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бекжанову В.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Бекжанова В.К. с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бекжанову В.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: оптический диск марки «Verbatim» с видеозаписью по факту открытого хищения мобильного телефона у Квашина Д.Г., приобщённый к материалам дела № 12201450127000132 – оставить при деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Квашиным Д.Г. в счёт компенсации морального вреда в размере сумма – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Бекжанова Владимира Камидуловича в пользу Квашина Дмитрия Георгиевича сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: