Приговор

Дело № 1-437/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 31 августа 2022 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Мартыновой Е.А.,

подсудимого Хаваза фио,

защитников – адвокатов Токтосунова Э.С. и Ипатикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хаваза фио, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего временную регистрацию по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба, а именно:

он, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 27 минут 13 ноября 2021 года, находясь на территории дилерского центра марка автомобиля фио», принадлежащего АО «Рольф», по адресу: адрес, обнаружил в подсобном техническом помещении коробки с системными блоками марки «HP DESKTOP марка автомобиля (i3-10110U/8Gb/256Gb SSD/W10Pro) («Эйч Пи Десктоп мини» «Эйч Пи 260 Джи4 Мини» (ай3-10110У/8Гб/256Гб ССД/В10Про)) черного цвета, с клавиатурами и компьютерными мышками.

После чего, фио, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Рольф», и во исполнение намеченного, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, в период времени с 11 часов 27 минут 13 ноября 2021 года по 21 час 49 минут 17 ноября 2021 года, находясь в подсобном техническом помещении дилерского центра марка автомобиля фио», принадлежащего АО «Рольф», по адресу: адрес, тайно похитил 12 системных блоков марки «HP 260 G4 марка автомобиля» (i3-10110U/8Gb/256Gb SSD/W10Pro) («Эйч Пи 260 Джи4 Мини» (ай3-10110У/8Гб/256Гб ССД/В10Про)), стоимостью сумма с учетом НДС за одну штуку, а всего общей стоимостью сумма, принадлежащие АО «Рольф», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Рольф» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в октябре - ноябре 2021 года, находясь на рабочем месте, он увидел коробки с клавиатурами, мышками и системными блоками, которые находились в бытовке, где сотрудники клининга проводили свободное время. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения вещей, т.к. он сильно нуждался в деньгах, в связи с болезнью матери. Этим же вечером, он попросил своего подчиненного Азамата, а также вызвал своего брата фио, чтобы они помогли ему вынести данные коробки за пределы марка автомобиля центра. О том, что данные вещи принадлежат не ему, он им не говорил, и для каких целей он это все делает, им не озвучивал. За первый день они вынесли 12 компьютеров, 3 из которых он продал мужчине по имени Дмитрий по сумма каждый, а остальные компьютеры остались у таксиста, который уехал в неизвестном направлении. Полученные деньги они с братом потратили на личные нужды (л.д. 57-59, 74-75, 232-234).

Виновность фио в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Степанченко М.В., из которых следует, что он является сотрудником службы безопасности АО «Рольф». 17 ноября 2021 года примерно в 23 часа 00 минут ему поступил телефонный звонок от старшего смены охраны фио, который сообщил о задержании по подозрению в совершении кражи двух граждан, один из них был сотрудник клининговой службы по имени фио. При сопровождении данных граждан в мониторную комнату, последние сбежали. Далее в ходе проведенной инвентаризации, было установлено, что отсутствуют 12 системных блоков фирмы «HP DESKTOP mini». В результате произошедшего АО «Рольф» причинен материальный ущерб в размере примерно сумма (л.д. 83-85);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что состоит в должности генерального директора ООО ЧОП «Космоноси», которое осуществляет пропускной режим и охрану имущества, принадлежащего АО «Рольф» по адресу: адрес, где была совершена кража 12 системных блоков. Так, 17 ноября 2021 года ему стало известно о краже 12 системных блоков фирмы «HP DESK TOP mini». По подозрению в совершении данного преступления задержан сотрудник клининговой фирмы фио, который, при сопровождении в мониторную комнату для выяснения обстоятельств дела, сбежал. При осмотре помещения были обнаружены пустые коробки от компьютеров. В ходе осмотра помещения был обнаружен рюкзак темного цвета, в котором находилось 6 системных блоков фирмы «HP DESK TOP mini» в полимерной обложке (л.д. 27-30);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с августа 2021 года он работает в должности ночного уборщика в дилерском центре марка автомобиля Север», расположенном по адресу: адрес. В его должностные обязанности входит уборка помещений, а именно цеха. Находясь 12 ноября 2021 года в бытовке, он обнаружил в своем рюкзаке квадратные черные коробки. Затем фио попросил его выйти с данным рюкзаком за пределы марка автомобиля Север», пояснив, что никаких проблем с охраной не возникнет, и ждать его около магазина «Азбука вкуса» по адресу: адрес. При встречи фио и его брат переложили коробки из его рюкзака в свой пакет и ушли. На следующий день фио попросил, чтобы он аналогичным образом вышел с коробками из марка автомобиля Север», но он категорически отказался это делать. Осмотрев пустые коробки, он понял, что в них находились системные блоки фирмы «АшПи Десктоп мини» стоимость одного блока около сумма. О произошедшем он рассказал своему директору фио, а 17 ноября 2021 года, когда увидел, что фио и его брат вновь складывают системные блоки в рюкзак, он сразу же позвонил фио и охранникам, пояснив, что похищается имущество центра и попросил их подойти к бытовке, но фио успел сбежать с места происшествия (л.д.60-63);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио и фио, которые аналогичны по смыслу и содержанию о том, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по факту кража 12 системных блоков принадлежащих АО «Рольф» был установлен и задержан Хаваза фио (л.д. 133-135, 136-137);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает в должности старшего смены охраны в дилерском центре марка автомобиля Север», расположенном по адресу: адрес. 17 ноября 2021 года ему поступил телефонный звонок от управляющего клининговой компании «Элексат», который сообщил, что необходимо на территории дилерского центра найти фио, совершающего кражу имущества. Возле бытовки клининговой компании, он встретил фио и его брата и предложил им пройти в мониторную, для дальнейшего разбирательства. При подходе к мониторной фио и его брат сбежали (л.д.146-148);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым она является генеральным директором ООО «Элескат». 17 ноября 2021 года ей поступил звонок от ночного уборщика Азамата, который сообщил, что фио совершает кражу имущества. После этого она позвонила управляющему Павлу и сообщила ему о том, что ей сказал Азамат, а также попросила его проинформировать об этом сотрудников охраны (л.д.150-151);

- заявлением представителя потерпевшего Степанченко М.В. от 18 ноября 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11.11.2021 г. по 17.11.2021 года похитило 12 системных блоков на общую сумму сумма (л.д.4);

- актом инвентаризации от 18.11.2021 г., которым установлена недостача 12 системных блоков «Эйч Пи 260 Джи4 Мини» (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2021 года с фототаблицей и планом-схемой, в ходе которого осмотрено техническое помещения марка автомобиля центра по адресу: адрес, где ранее находились 12 системных блоков «Эйч Пи 260 Джи4 Мини» (л.д. 8-19);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего Степанченко М.В. Сд-диска с видеозаписью перемещения фио по адрес центра по адресу: адрес (л.д.113-116);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, которые зафиксировали перемещения фио по адрес центра по адресу: адрес момент совершения хищений компьютеров, а также осмотрена документация на похищенное имущество (л.д.128-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - Сд-диска с видеозаписью перемещения фио и документов на похищенное имущество (л.д.131-132);

- товарными накладными и справками подтверждающими, что сумма причиненного АО «Рольф» ущерба в результате кражи 12 системных блоков марки «HP 260 G4 марка автомобиля» (i3-10110U/8Gb/256Gb SSD/W10Pro) («Эйч Пи 260 Джи4 Мини» составляет сумма (л.д.180-191).

Действия фио суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба. Данное преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба превышает сумму в сумма, а поэтому составляет крупный размер. Сумма причиненного ущерба исчислена верно и оснований для исключения из нее НДС не имеется, поскольку стоимость похищенного имущества определена исходя из реальной цены товара, которую заплатила за него потерпевшая сторона.

Вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления, и умысел на тайное хищение чужого имущества, подтверждается, как показаниями подсудимого, согласно которым он, без согласия собственника имущества, достав компьютеры из картонной упаковки для удобства их хищения, попросил неосведомленного о его преступном умысле свидетеля фио, вынести похищенные компьютеры за пределы сервисного центра марка автомобиля, после чего часть похищенного имущества сбыл за сумма, так и показаниями представителя потерпевшего Степанченко М.В. о хищении 12 компьютерных блоков общей стоимостью сумма, что согласуется с товарными накладными, актом инвентаризации и справками о стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля фио, пояснившего, что по просьбе фио он вынес с адрес центра, как ему стало впоследствии известно, компьютерные блоки, и после того как ему стало известно о незаконных действиях фио, сообщил об этом охраннику и своему руководителю, показаниями свидетелей фио и фио, которым со слов фио стало известно о совершаемой фио краже имущества, а также и иными исследованными в судебном заседании материалами дела, такими как заявление представителя потерпевшего о хищении 12 миникомпьютеров, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено отсутствие на месте компьютеров, упакованных в картонные коробки, видеозаписи, подтверждающей нахождение фио на месте совершения преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Доводы фио о том, что он считал, что данные компьютеры списаны и подлежат уничтожению, являются явно несостоятельными, поскольку фио, во–первых, не интересовался у сотрудников организации о необходимости утилизации данных компьютеров, при этом в судебном заседании уточнил, что какие-либо предметы утилизировались только по согласию с должностными лицами марка автомобиля центра, а, во-вторых, компьютеры находились в заводской упаковке, от которой фио избавился для удобства хищения, что свидетельствует о его умысле, направленном на хищение указанных выше компьютеров. Кроме этого такие доводы подсудимого, явно противоречат его показаниям данными в ходе предварительного расследования, где фио последовательно пояснял о наличии у него умысла на хищение компьютеров, в момент их обнаружения в бытовке.

Показания понятых фио и фио, а также протокол обыска в жилище фио не несут никакой доказательственной нагрузки по настоящему уголовному делу, поскольку при проведении обыска с их участием никакой значимой информации получено не было.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, наличие у фио малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание, которое должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья и здоровье его близких родственников, а также и иные данные о личности фио, который признался и раскаялся в содеянном преступлении, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах врача нарколога и психиатра не наблюдается, положительно характеризуется по месту жительства, имел легальный источник дохода, оказавает необходимую материальную и иную помощь своим близким родственникам и матери своего малолетнего ребенка, оказывал благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей, и имеет благодарность от благотворительного фонда, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение фио настоящего преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо в силу его материальной или иной зависимости, поскольку убедительных данных о таких обстоятельствах не приведено стороной защиты, а из показаний фио вообще следует, что ежемесячная зарплата его была около сумма, то есть больше чем сумма, полученная им от реализации похищенных компьютеров.

Вместе с вышеперечисленным, суд учитывает отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, но принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что исправление фио возможно только в условиях связанных с его изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Достаточных оснований для применения к фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы считает несоразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменить категорию указанного выше преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, и считает необходимым направить фио отбывать наказание, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности фио и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить фио без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Хаваза фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания фио по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок отбывания наказания время нахождение фио под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, документы на похищенное имущество, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: