Приговор

дело № 1-438/22

77RS0005-02-2022-009062-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Щербаковой М.И.,

подсудимого фио Тофик оглы,

защитника – адвоката Вартикяна С.С., представившего ордер № 4162 от 25 июля 2022 года, выданный Коллегией адвокатов «Титул»,

при секретаре фио,

и представителе потерпевшей фио по доверенности 77 АД 0145820 от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио Тофик оглы, родившегося 10 декабря 1985 года в адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не работающего, разведённого, имеющего сына паспортные данные, постоянной регистрации не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, временно проживающего по адресу: адрес, г.адрес, осужденного 28 апреля 2022 года Химкинским городским судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 (4 обвинения) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Караев Р.Т.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени с 20 часов 06 минут 07 октября 2021 года по 00 часов 58 минут 08 октября 2021 года, находясь на 17 этаже межквартирного холла, расположенного по адресу: адрес, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, тайно, незаметно для окружающих, он (Караев Р.Т.о.) подошёл к незафиксированному велосипеду марки «Куба Асесс ВЕЛТ ДЖИТС СЛ 27,5» «Cube Access WLS GTC SL 27,5» белого цвета, принадлежащему Май И.А., стоимостью сумма, согласно товароведческой судебной экспертизы № 113/2022 от 12 апреля 2022 года, с находящейся на нем защитой пера и флягой, флягодержателями в количестве двух штук, не представляющими для потерпевшей Май И.А. материальной ценности. Далее, он (Караев Р.Т.о.) в продолжении своего, прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, он (Караев Р.Т.о.) умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил вышеуказанный велосипед. После чего, он (Караев Р.Т.о.), действуя во исполнение своего преступного умысла, спустился с похищенным велосипедом на первый этаж вышеуказанного подъезда, после чего вышел с ним из дома на улицу, при этом удерживая при себе велосипед марки «Куба Асесс ВЕЛТ ДЖИТС СЛ 27,5» «Cube Access WLS GTC SL 27,5», с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Май И.А. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Караев Р.Т.о. после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; представитель потерпевшей Май И.А. – фио и государственный обвинитель Щербакова М.И. также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фиоо., квалифицированное как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, то есть по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Караев Р.Т.о. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

При назначении подсудимому Караеву Р.Т.о. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то, что подсудимый виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил о готовности возместить потерпевшей причинённый ущерб, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту временной регистрации не состоит, Караев Р.Т.о. настаивает, что был трудоустроен, оказывал помощь бывшей супруге и ребёнку, с которыми совместно проживал, его родители являются пенсионерами по возрасту, что суд в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание фиоо. согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление фиоо. и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, при отсутствии отягчающих наказание фиоо. обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, так как осуждение от 28 апреля 2022 года Химкинским городским судом адрес рецидива преступлений не образует.

Также реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, оценивая обстоятельства дела и данные о личности фиоо., сведения об осуждении за преступления против собственности, за которое отбывает реальное наказание, не имея легального источника дохода, несмотря на альтернативность санкции обвинения, суд не находит оснований для применения к Караеву Р.Т.о. иного вида наказания, альтернативно предусмотренного санкцией статьи обвинения, не связанного с лишением свободы, а равно и положений ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Поскольку Караев Р.Т.о. был осужден 28 апреля 2022 года Химкинским городским судом адрес за преступление, совершённое им до инкриминируемого по настоящему делу деяния, и до вынесения настоящего приговора, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности фиоо., обстоятельства совершения им преступления, их общественную опасность и характер назначаемого наказания, полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Изучив данные о личности подсудимого фиоо., а также фактические обстоятельства совершения им преступлений, их тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Караеву Р.Т.о. суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности фиоо., и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения решения суда, руководствуясь положениями ч.2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить ранее избранную Караеву Р.Т.о. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Май И.А. был заявлен гражданский иск в размере сумма в счёт погашения материального ущерба, исходя из стоимости похищенного велосипеда как нового на дату рассмотрения дела, и сумма в счёт возмещения морального вреда.

Так, размер в сумме сумма причинённого ущерба потерпевшей был обоснован заключением товароведческой судебной экспертизы № 113/2022 от 12.04.2022, с которой у суда не согласиться оснований не имеется, и которые были установлены в ходе предварительного следствия и вменены Караеву Р.Т.о. в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в этой части в полном объёме.

Однако суд полагает, что в рамках уголовного судопроизводства разрешение вопроса о взыскании с подсудимого размера морального вреда и остаточной стоимости похищенного велосипеда в размере сумма разрешены быть не могут, так как требуют дополнительных расчётов и отложения рассмотрения дела, а потому, суд передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Тофик оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Химкинского городского суда адрес от 28 апреля 2022 года, окончательно назначить фио Тофик оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Караеву Р.Т.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания фиоо. под стражей с 06 января 2022 года по приговору Химкинского городского суда адрес от 28 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей фиоо. с 25 августа 2022 года до дня вступления провозглашаемого приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ч.5 ст. 75¹ УИК РФ, определить порядок следования фиоо. к месту отбывания наказания в колонии-поселении под конвоем, согласно требованиям ст. ст. 75, 76 УИК РФ, поскольку до вынесения приговора он содержался под стражей.

Изменить, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, Караеву Р.Т.о. меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, упакованный в белый бумажный конверт; скриншот выполненный на одном листе формата А4, предоставленный потерпевшей Май И.А., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Май И.А. в счёт возмещения материального ущерба в размере сумма – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого фио Тофик оглы в пользу потерпевшей фио фио сумма.

Гражданский иск потерпевшей Май И.А. в части взыскания с подсудимого фиоо. суммы морального вреда в размере сумма, а также сумма в счёт возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: