Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-482/22 по административному исковому заявлению С.Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании осуществить меры принудительного исполнения,

руководствуясь ст.ст.174,175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С.Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании осуществить меры принудительного исполнения – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 21.06.2022 года об окончании исполнительного производства №63972/22/7709-ИП.

Обязать Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 21.06.2022 года об окончании исполнительного производства №63972/22/7709-ИП, возобновить исполнительное производство №63972/22/7709-ИП, осуществить меры принудительного исполнения в части взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н.Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-009122-77

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-482/22 по административному исковому заявлению С.Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании осуществить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании осуществить меры принудительного исполнения.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 63972/22/77009-ИП от 21.06.2022г.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 001392840 от 31.03.2022г. о взыскании с ООО «наименование организации» в пользу С.Р.Р.тоимости автомобиля в размере сумма, разницы в стоимости автомобиля, уплаченной по договору и ценой автомобиля на данный момент в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего взыскана сумма в размере сумма 

В заявлении от 09.06.2022г., которое было направлено в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, административный истец указал, что просит взыскать денежные средства согласно исполнительному листу № ФС 001392840 от 31.03.2022г. в размере сумма

Поскольку заинтересованное лицо по решению суда перевело административному истцу ранее 18.01.2021г. денежные средства в размере сумма, административный истец просил Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве взыскать сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, и неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара сумма в размере сумма. 

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства № 63972/22/77009-ИП от 21.06.2022г. не соответствует требованиям статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям. 

В своем постановлении об окончании исполнительного производства административный ответчик указал, что взыскал сумму сумма. Однако взысканная судебным приставом сумма является лишь частью причитающихся административному истцу денежных средств и не является фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, а именно - в отношении неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара сумма, которая на момент отправки заявления судебному приставу составляла сумма 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения решения, что и было отражено в решение суда и соответственно в исполнительном листе № ФС 001392840 от 31.03.2022г. 

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 63972/22/77009-ИП от 21.06.2022г. нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует статье 47 Ф3 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку лишает заявителя возможности получить фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнение по вступившему в законную силу судебному решению, на основании которого выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. 

Таким образом, административный истец просит суд:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио об окончании исполнительного производства № 63972/22/77009-ИП от 21.06.2022г.;

- возобновить исполнительное производство № 63972/22/77009-ИП и осуществить по нему меры принудительного исполнения, а именно: взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара сумма, которая на момент отправки заявления судебному приставу составляла сумма;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио при взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара сумма, в случае необходимости, обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Определением суда от 28.07.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката фио, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинский ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованное лицо ООО «наименование организации» - адвокат фио в судебное заседание явилась, полагала административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство № 63972/22/77009-ИП на основании исполнительного листа № ФС 001392840 от 31.03.2022г. о взыскании с ООО «наименование организации» в пользу С.Р.Р.тоимости автомобиля в размере сумма, разницы в стоимости автомобиля, уплаченной по договору и ценой автомобиля на данный момент в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2022г., которое направлено в Головинский ост ГУФССП России по г. Москве, административный истец просил возбудить исполнительное производство и взыскать денежные средства согласно исполнительному листу № ФС 001392840 от 31.03.2022г. в размере:

- сумма (стоимость автомобиля) + сумма (разница в стоимости) + сумма (убытки) + сумма (неустойка) + сумма (моральный вред) + сумма (штраф) + сумма (расходы) = сумма – сумма (добровольная оплата должником) = сумма

- неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара сумма (на день подачи заявления 09.06.2022г. дней просрочки – 514), сумма неустойки составила сумма

21.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио исполнительное производство № 63972/22/77009-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец вынесенное постановление об окончании исполнительного производства полагает незаконным и указывает, что в рамках исполнительного производства № 63972/22/77009-ИП в пользу административного истца взыскана сумма долга в размере сумма, при этом неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара сумма в пользу истца не взыскана; расчет указанной неустойки судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио не произведен.

Суд соглашает с указанными доводами административного истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку при окончании исполнительного производства спорным постановлением в пользу истца взыскана только сумма долга в размере сумма, при этом неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара сумма в пользу истца не взыскана, расчет указанной неустойки судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио не производился, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 21.06.2022 года об окончании исполнительного производства № 63972/22/7709-ИП следует признать незаконным и обязать Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 21.06.2022 года об окончании исполнительного производства № 63972/22/7709-ИП, возобновить исполнительное производство № 63972/22/7709-ИП, осуществить меры принудительного исполнения в части взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара сумма

Основания для удовлетворения остальной части административного иска судом не установлены.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С.Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании осуществить меры принудительного исполнения – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 21.06.2022 года об окончании исполнительного производства №63972/22/7709-ИП.

Обязать Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 21.06.2022 года об окончании исполнительного производства №63972/22/7709-ИП, возобновить исполнительное производство №63972/22/7709-ИП, осуществить меры принудительного исполнения в части взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года.