Мотивированное решение
Дело № 02-4375/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика Касьян В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/22 по иску ООО «БРИАС» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ООО «БРИАС» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ООО «БРИАС» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ООО «БРИАС» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-009116-95
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика Касьян В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/22 по иску ООО «БРИАС» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БРИАС» обратилось в суд с иском к Касьян Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ответчик Касьян фио в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/472920607 от 10.06.2022 года является собственником земельного участка № 73, расположенного на территории дачной застройки «Гринфилд», по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес, участок 73.
Истец ООО «БРИАС» на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Гринфилд», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных адрес, в том числе и Ответчику, комплекса следующих услуг:
- охрана;
- содержание и обслуживание дорог;
-содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры;
- содержание и обслуживание систем ливневой канализации;
- вывоз ТБО;
- содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.
Стоимость услуг закреплена приказами Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020г., № К/ГР--28.02.20 от 28.02.2020г., № Р/ГР-26.02.21 от 26.02.2021г., № К/ГР-26.02.21 от 26.02.2021г. за подписью Генерального директора ООО «БРИАС» фио, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры: ТДЗ (участок от 40 до 50 соток; стоимость услуг с 01.03.2020г. в размере сумма, стоимость услуг с 01.03.2021г. в размере сумма).
В целях установления справедливого баланса интересов всех собственников и экономической обоснованности стоимости сервисных услуг, учитывая аналогию закона ООО «БРИАС» утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры, инженерных сооружений, оказываемых на адрес, на основании которых, установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на адрес.
ТДЗ «Гринфилд» была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с Проектом адрес, утвержденным Постановлением главы адрес, на территории которого изначально было предусмотрено оказание указанного комплекса услуг.
В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно- и канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому домовладению.
Постановлением Администрации Истринского адрес № 5583/8 от 24.08.2016г. дачной застройке был присвоен почтовый адрес: адрес, территория дачной застройки в «Гринфилд».
Объекты инфраструктуры являются общими для всей адрес, предназначены для ее обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют; истец как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несет бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем.
Истец в адрес ответчика направил Уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «БРИАС» на оказание сервисных услуг в ТДЗ. Однако на полученные предложения ответчик не отреагировал, однако по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры адрес, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей ТДЗ «Гринфилд».
Поскольку ТДЗ «Гринфилд», состоящая в 2018-2019гг. из 248 земельных участков, а в 2020г. из 252 земельных участков, представляет собой единый жилой комплекс, то данных собственников следует рассматривать в качестве гражданско-правового сообщества, уполномоченного принимать решения по вопросам жизнедеятельности ЖК.
Большинство собственников земельных участков заключили сервисные договоры с истцом, что составляет более 50 % от общего числа собственников ТДЗ, тем самым абсолютное большинство членов гражданско-правового сообщества (собственников земельных участков) подтвердили полномочия истца на управление ТДЗ.
Факт пользования Ответчиком объектами инфраструктуры ТДЗ вытекает из факта принадлежности ему земельного участка.
Поскольку ответчик пользуется услугами истца, но не оплачивает их, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.06.2020г. по 31.12.2021г. в сумме сумма
Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика:
- неосновательное обогащение в сумме сумма;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020г. по 06.06.2022г. в сумме сумма;
- расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Касьян В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Федерального закона от 15.04.2018 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), - расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик Касьян фио в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/472920607 от 10.06.2022 года является собственником земельного участка № 73, расположенного на территории дачной застройки «Гринфилд», по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес, участок 73.
Истец ООО «БРИАС» на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Гринфилд», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных адрес, в том числе и Ответчику, комплекса следующих услуг:
- охрана;
- содержание и обслуживание дорог;
-содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры;
- содержание и обслуживание систем ливневой канализации;
- вывоз ТБО;
- содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.
Стоимость услуг закреплена приказами Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020г., № К/ГР--28.02.20 от 28.02.2020г., № Р/ГР-26.02.21 от 26.02.2021г., № К/ГР-26.02.21 от 26.02.2021г. за подписью Генерального директора ООО «БРИАС» фио, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры: ТДЗ (участок от 40 до 50 соток; стоимость услуг с 01.03.2020г. в размере сумма, стоимость услуг с 01.03.2021г. в размере сумма)
ООО «БРИАС» утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры, инженерных сооружений, оказываемых на адрес, на основании которых, установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на адрес.
Осуществление истцом обслуживания объектов инфраструктуры и оказания соответствующих услуг производится по аналогии с управлением многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Доказательств невыполнения истцом оказываемых услуг представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца каких-либо обязательств не исполняются, объективно ничем не подтверждены; исковые требования к ООО «Бриас» ответчиком не предъявлены, судебный акт, подтверждающий неоказание услуг не представлен.
При этом, ответчик не обязан быть собственником общего имущества (или иной другого имущества) в поселке, для осуществления услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры.
Не проживание ответчика в поселке и иные доводы, изложенные ответчиком в возражениях, не освобождают ответчика, как собственника земельного участка от обязанности оплачивать услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры.
Несмотря на выполнение истцом услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.06.2020г. по 31.12.2021г. в сумме сумма
Ответчиком доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска отсутствие заключенного между сторонами договора.
Размеры платежей и взносов для каждого собственника земельного участка установлены договором, условия которого одинаковы для всех собственников, в том числе и для ответчика. Сведений о том, что собственниками установлены иные размеры платежей, суду представлено не было. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами, в силу требований норм действующего законодательства. Кроме того, условия договора в установленном порядке ответчиком не оспорены.
При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом поселка, невнесение гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет обслуживающих компаний.
Доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом суду представлено не было, и опровергаются материалами дела.
Также, ответчиком не представлено своего расчета задолженности, или иных доводов, в обоснование несогласия истца с предъявленной суммой исковых требований.
Согласно ст. , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его арифметический верным, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу сумму процентов за период с 01.06.2020г. по 06.06.2022г. в сумме сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Так, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемых сумм, разумность и справедливость начисления штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере сумма
По мнению суда, взысканный размер процентов будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ООО «БРИАС» к фио фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ООО «БРИАС» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ООО «БРИАС» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года