Определение суда апелляционной инстанции

77RS0017-02-2021-025602-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-19521

24 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4408/2022 по апелляционной жалобе Кузмичева Д.А. на решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Юшманова А.Л. к Кузмичеву Д.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузмичева Д.А. в пользу Юшманова А.Л. сумму долга по договору займа в размере сумма

Взыскать с Кузмичева Д.А. в пользу Юшманова А.Л. сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Кузмичеву Д.А. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что между ними 11.07.2018 г. был заключён договор займа, передача денег подтверждается распиской на сумму сумма; срок возврата денежных средств определён не был; 08.07.2021 г. он направил ответчику претензию об уплате основного долга, но денежные средства ему возвращены не были. В связи с этим истец просил взыскать долг в размере сумма, судебные расходы.

Истец фио в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Кузмичев Д.А. в суд не явился, о слушании дела извещался по известному суду адресу; его представитель ранее присутствовал в судебных заседаниях, в суд не явился.

Суд исходил из того, что ответчик о слушании дела извещён, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кузмичев Д.А., который ссылался, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24.05.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Кузмичеву Д.А. и его представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 14.06.2023 г. на 13-45, о чём стороны и их представители были извещены судебными повестками и телефонограммами по известным адресам и телефонам.

В судебном заседании 14.06.2023 г. представителем ответчика были представлены пояснения о том, что договор займа между сторонами не заключался, т.к. фио передал Кузмичеву Д.А. денежные средства в размере сумма по договору займа с адрес и представил доказательства в обоснование данных доводов. Для уточнения обстоятельств дела в связи с указанными доводами представитель истца просил об отложении слушания дела; судебное заседание было отложено на 24.07.2023 г. на 13-20, о чём представители сторон были извещены под роспись.

В заседании судебной коллегии 24.07.2023 г. представитель истца Юшманова А.Л. исковые требования поддержал; представитель ответчика Кузмичева Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа между сторонами не заключался, полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения явившихся в заседание судебной коллегии представителей сторон, надлежащего извещения истца и ответчика по известным суду адресам, их неоднократной неявки в заседание судебной коллегии, несообщения о причинах неявки признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Юшманова А.Л. по доверенности Шупейко Д.М., представителя ответчика Кузмичева Д.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неоднократную неявку в судебное заседание, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Юшмановым А.Л. требования в отсутствие ответчика Кузмичева Д.А., суд исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Кузмичева Д.А. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Кузмичев Д.А. о слушании дела 07.12.2022 г. не был извещён надлежащим образом, поскольку определением Нагатинского районного суда адрес от 19.05.2022 г. дело было передано по подсудности в Головинский районный суд адрес в связи с установлением адреса ответчика: адрес. На л.д.46 имеется заявление об отложении слушания дела, но от ответчика фио, не имеющей отношения к данному делу. Далее имеется заявление об отложении слушания дела от представителя истца, а не от представителя ответчика. Кузмичев Д.А. извещался судом по указанному адресу регистрации, однако с 12.07.2021 г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, куда о слушании дела не извещался. В апелляционной жалобе его представитель указал на то, что извещение о дате судебного заседания ответчик не получал; надлежащим образом о слушании дела извещён не был. Сведения о надлежащем извещении Кузмичева Д.А. о слушании дела 07.12.2022 г. в материалах дела отсутствуют, однако в отсутствие данных сведений решением суда от 07.12.2022 г. заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств были удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что о слушании дела Кузмичев Д.А. не знал, был лишён возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора; заявить о том, что договор займа с истцом не заключался; истец передал ему денежные средства от адрес; расписка не содержит сведений об обязательстве возврата денежных средств.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Кузмичев Д.А. о слушании дела надлежащим образом извещён не был; соответствующие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ответчику законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Кузмичев Д.А. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

В обоснование заявленных требований истец фио представил расписку от 11.07.2018 г., из которой следует, что Кузмичев Д.А. получил от Юшманова А.Л. сумма по договору займа с адрес; срок возврата полученных денежных средств в расписке не указан, как и обязательство возврата. 08.07.2021 г. истец направил ответчику претензию о неисполнении денежного обязательства (л.д.9), которая была возращена истцу по причине истечения срока хранения.

При этом суд первой инстанции установил, что место регистрации ответчика с 04.02.2019 г. было изменено, в связи с чем претензия им получена не была. При передаче дела по подсудности извещения о рассмотрении дела были направлены по неправильному адресу регистрации ответчика, т.к. с 12.07.2021 г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, куда о слушании дела не извещался. Также суд исходил из того, что в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, а потому пришёл к выводу о том, что о заявленных требованиях ответчику известно. Данные выводы являются несостоятельными, т.к. в материалах дела имеются ходатайства об отложении слушания дела от представителя истца и из другого дела, не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что на момент вынесения решения требование о возврате долга ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, а потому суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик денежные средства ему не вернул. Доказательств возврата суммы займа ответчиком представлено не было, поскольку он ссылался на то, что от истца денежные средства по договору займа не получал; такой договор им был заключён с адрес, а истец лишь передал ему данные денежные средства от адрес; в связи с этим у него отсутствует обязательство возврата истцу денежных средств по договору займа в размере сумма

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Достоверных доказательств в обоснование довода истца о том, что он передал ответчику по договору займа принадлежащие ему сумма, которые подлежат возврату именно ему, в заседание судебной коллегии представлено не было, т.к. из подлинника расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что фио передал Кузмичеву Д.А. денежные средства по договору займа с адрес в размере сумма; в этой расписке отсутствует указание об обязательстве возврата истцу полученных денежных средств. Доказательств наличия между сторонами договора займа с иными условиями ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Поскольку истец не представил доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату ему суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Юшманову Алексею Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Кузмичеву Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи