Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Астахова Е.С. дело № 7-21012/2023

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП «Московский метрополитен» Ревунова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 74 от 25 февраля 2022 года заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве Корякина А.И. и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГУП «Московский метрополитен»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 74 от 25 февраля 2022 года заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве Корякина А.И. ГУП «Московский метрополитен» (далее также - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ГУП «Московский метрополитен» Ревунова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГУП «Московский метрополитен» Ревунов В.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на неправомерное проведение внеплановой, выездной проверки юридического лица, а также на неверное применение судом первой инстанции норм закона, которые не подлежали применению в данном случае.

Защитник ГУП «Московский метрополитен» Ревунов В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ (в ред. от 30.04.2021 г.), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу требований п. 14, п. 2.2 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в перечень сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, включены кабельные сооружения подстанций напряжением менее 500 кВ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 17 февраля 2022 года в 13:15 по адресу: адрес, в помещениях тяговой электроподстанции «Т-28» ГУП «Московский метрополитен» нарушило требования ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также нормативные документы по пожарной безопасности: строительные нормы и правила, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила): помещения электроподстанции «Т-28» не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, НПБ 110-03 табл. 2 п.п. 2.2, СП 5.13130.2009 приложение А, таблица А.2 п. 2.2, СП 486.1311500.2020 табл. 2 п.2.

Действия ГУП «Московский метрополитен» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ГУП «Московский метрополитен» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года № 74; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки от 09 февраля 2022 года № 69; актом проверки от 17 февраля 2022 года № 69; протоколом осмотра от 17 февраля 2022 года; предписанием от 17 февраля 2022 года № 69/1; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП «Московский метрополитен» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы представителя ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о том, что тяговая адрес, на которую выдано предписание, введена в эксплуатацию в 1957 году, в связи с чем требования пожарной безопасности, принятые после указанного периода на объект защиты тяговой адрес не распространяются, несостоятельны, поскольку они основаны на субъективном толковании норм права.

Так, правонарушение, совершенное 17.02.2022, зафиксировано протоколом от 17.02.2022, и на момент выявления правонарушения на территории РФ действовали положения Норм Пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" 110-03 (НПБ-110-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, распространяются на объекты защиты, введенные в эксплуатацию в период до вступления в силу ФЗ N 123 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (до 1 мая 2009 года), в предусмотренных статьей 4 Технического регламента случаях.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Данный нормативный акт (НПБ-110-03) действовал на момент проведения проверки, и лишь с 01.03.2022 утратил силу.

В настоящий момент действует СП 486.1311500.2020, который также устанавливал и ранее требования к автоматическим установкам пожаротушения и пожарной сигнализации (таблица 2 п.п.2.2), а также требования ст. 83 ФЗ-123 "Технический регламент" обязывают руководителя организации оборудовать объект системами автоматических пожарных установок пожаротушения и системам пожарной сигнализации, согласно проектной документации.

Таким образом, все указанные нормативные акты предъявляют одинаковые требования пожарной безопасности.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление, и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о допущенном ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" нарушении требований законодательства, правильно квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьёй районного суда доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ГУП «Московский метрополитен» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом и судьёй районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено ГУП «Московский метрополитен», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице. В данном случае непринятие Предприятием надлежащих и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности создало опасность причинения вреда жизни и здоровью людей.

Порядок и срок давности привлечения ГУП «Московский метрополитен» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 74 от 25 февраля 2022 года заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве Корякина А.И. и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГУП «Московский метрополитен» оставить без изменения, жалобу защитника ГУП «Московский метрополитен» Ревунова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков