Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-008990-85

Судья фио

Дело № 33-12420/2023

(№ 2-4361/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Селиванова Игоря Николаевича к адрес Метромаш» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Метромаш» в пользу Селиванова Игоря Николаевича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Селиванова Игоря Николаевича – отказать.

Взыскать с адрес Метромаш» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Метромаш» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

установила:

Селиванов И.Н. обратился в суд с иском к адрес Метромаш», просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков сумма (по результатам судебной экспертизы), штраф 50% от суммы, присужденной судом, неустойку 1% на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки, за период с 14.02.2022 по 28.03.2022, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2021 между адрес «Метромаш» (продавец) и Селивановым И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 7B-882/3/ММАШ-О-1. Селиванов И.Н. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма выполнил. 16.12.2021 истец явился на осмотр и приёмку квартиры. Объект был передан продавцом с существенными недостатками, подлежащими устранению, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире. 21.04.2022 на осмотр приглашен аттестованный специалист «Бюро Независимой оценки и экспертизы» для определения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, кв. 882, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации.  По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение NA22- 0421/8-2, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма В досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков объекта ответчик не удовлетворил.

Представитель истца фио по доверенности Белова Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика адрес Метромаш» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Селиванов И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Беловой Д.М., поддержавшей жалобу, представителя ответчика адрес Метромаш» по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2021 между адрес «Метромаш» (продавец) и Селивановым И.Н. (покупатель) заключен договор № 7B-882/3/ММАШ-О-1 купли-продажи квартиры общей площадью 84,2 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

Селиванов И.Н. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма выполнил.

16.12.2021 покупатель явился на осмотр и приёмку квартиры, однако объект был передан продавцом с существенными недостатками, подлежащими устранению, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 30.12.2021.

21.04.2022 на осмотр был приглашен аттестованный специалист «Бюро Независимой оценки и экспертизы» для определения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, кв. 882, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации.

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № A22-0421/8-2, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма

Определением суда от 21.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам экспертов фио «Центр научных исследований и экспертизы» в заключении № ЭЗ-812/2022 фио «ЦНИЭ» в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве №7-882/3/MMАШО от 15.12.2021. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам u правилам, действующих на момент передачи квартиры по передаточному акту. Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Описание выявленных недостатков น параметры, которым не соответствуют строительно-монтажные и отделочные работы приведено в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и, установив факт передачи истцу объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества и нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма (по сумма в пользу каждого), неустойку за период с 14.02.2022 по 28.03.2022, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Вывод суда о взыскании с адрес Метромаш» в доход бюджета адрес государственной пошлины в сумме сумма соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы судом не установлено, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставил ответчику отсрочку в исполнении решения суда в части взысканной неустойки и суммы штрафа сроком до 30.06.2023 включительно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы истца о том, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и соответствующее образование экспертов фио, фио, отклоняются судебной коллегией, поскольку во вводной части заключения указаны сведения об экспертах, в приложении представлены дипломы о квалификации.

Ссылки истца в жалобе на то, что экспертами не указаны сведения о том, какие документы переданы экспертам на проведение исследования, также не влекут отмену решения суда, т.к. для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы настоящего гражданского дела.

В исследовательской части заключения эксперта представлены фотоматериалы, демонстрирующие применение экспертами линейки металлической измерительной, указаны методы, примененные при исследовании объекта.

Ссылка в жалобе на то, что актуальность и корректность цен в расчетах не подтверждается, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, истцом не представлено.

Кроме того, указание о несогласии с выводами эксперта не может свидетельствовать о необоснованности его выводов.

Довод истца о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению истца, представленная в суд первой инстанции рецензия на заключение судебного эксперта, обосновано не принята судом во внимание, так как она не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного постановления, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи