Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0067-01-2021-003808-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-187/2022 по апелляционной жалобе ПАО «Московское речное пароходство» на решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 31 марта 2022 г. по делу по иску фио фио к ПАО «Московское речное пароходство» о взыскании денежных средств, которым постановлено: Исковые требования фио фио к ПАО «Московское речное пароходство» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Московское речное пароходство» в пользу фио фио разницу между стоимостью фактически причиненного ущерба в результате ДТП и размером страхового возмещения, полагавшегося возмещению по ОСАГО в размере сумма, в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части иска, отказать,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 31 марта 2022 г. по делу по иску фио фио к ПАО «Московское речное пароходство» о взыскании денежных средств– оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Московское речное пароходство» – без удовлетворения.

Судья

УИД77MS0067-01-2021-003808-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-187/2022 по апелляционной жалобе ПАО «Московское речное пароходство» на решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 31 марта 2022 г. по делу по иску фио фио к ПАО «Московское речное пароходство» о взыскании денежных средств, которым постановлено: Исковые требования фио фио к ПАО «Московское речное пароходство» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Московское речное пароходство» в пользу фио фио разницу между стоимостью фактически причиненного ущерба в результате ДТП и размером страхового возмещения, полагавшегося возмещению по ОСАГО в размере сумма, в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части иска, отказать,

У С Т А Н О В И Л

Истец Зорин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Московское речное пароходство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х830ХХ190, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновником ДТП признан водитель фио, который нарушил ПДД РФ, совершив наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х830ХХ190. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по страховому полису XXX № 0139991502. В результате ДТП (скользящий удар правой стороной марка автомобиля в переднюю левую часть марка автомобиля) автомобиль истца получил механические повреждения. 24 марта 2021 года после рассмотрения предоставленных документов, анализа результатов осмотра автомобиля и подсчета стоимости восстановительного ремонта, проводимого в соответствии с единой методикой для стразовых компаний определения расходов на ремонт с учетом износа запасных деталей, адрес «ВСК» в рамках своих обязательств выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма 02 апреля 2021 года истцом был произведен восстановительный ремонт марка автомобиля в ООО «Кузовпорт» на общую сумму сумма. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Московское речное пароходство» разницу между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля и размером страхового возмещения в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец Зорин В.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Харченко Р.В.

Представитель истца Харченко Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, уточнил размер заявленных исковых требований (л.д.303) и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью ремонта, определенной экспертом и размером страхового возмещения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель ответчика ПАО «Московское речное пароходство» Политов Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.67-69,304-306), при этом пояснил, что ПАО «Московское речное пароходство» не является лицом, нарушившим права истца, поскольку Зорин В.В. своими действиями, отказался от реализации своего права на восстановительный ремонт силами страховой компании адрес «ВСК», что являлось бы более разумным и распространенным в обороте, однако он согласился с размером страхового возмещения.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменный отзыв, в котором пояснил, что в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило суброгационное требование от адрес «ВСК» о возмещении страховщиком вреда, причиненного потерпевшему в связи с чем 30.03.2021 г. СПАО «Ингосстрах» акцептовало заявку и осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет адрес «ВСК» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №72077 (л.д.148-151).

Представители третьих лиц - адрес «ВСК», ООО «Бизнес Кар Лизинг» и фио, будучи извещенными надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель адрес «ВСК» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.192).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО «Московское речное пароходство» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что поскольку ответственность ПАО МРП застрахована, в силу обязательности ее страхования, Зорин В.В. вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика - адрес «ВСК». 24.03.2021 после проведения анализа результатов осмотра автомобиля, предоставленных потерпевшим и подсчета стоимости восстановительного ремонта, адрес «ВСК» в рамках своих обязательств выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма. Результаты анализа осмотра автомобиля и подсчета стоимости восстановительного ремонта оспорены не были. 02.04.2021 истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму сумма, в связи, с чем заявлено требование о возмещении разницы между стоимостью фактически причиненного ущерба и размером страхового возмещения в сумме сумма. Доводы о том, что у истца отсутствует право требовать возмещения ущерба сверх страховой выплаты были признаны противоречащими действующему законодательству РФ, поскольку основаны на ошибочном толковании положен Закона об ОСАГО. Обстоятельство того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотреблю правом), судом не установлено. Данные утверждения судом не были раскрыты и являются ошибочными, поскольку размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 18-КГ17-257). Истец был праве обратиться к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта, поскольку согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре. Такое восстановление полученных повреждений автомобиля являлось бы более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, истец не воспользовался своим правом на проведение восстановительного ремонта и перекладывает возникшие расходы на виновника ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Московское речное пароходство» Политов Р.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Харченко Р.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - адрес «ВСК», ООО «Бизнес Кар Лизинг», СПАО «Ингосстрах» и фио, будучи извещенными надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Мировым судьей установлено, что 16 марта 2021 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио (том 1 л.д.29-31).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2021 г. виновником ДТП признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д.28).

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило следующие повреждения: передний бампер и передний партроник (том 1 л.д.29).

марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «Бизнес Кар Лизинг» и находится в лизинге у ПАО «Московское речное пароходство». Водитель фио, на момент рассматриваемого ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «Московское речное пароходство» и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией путевого листа (том 1 л.д.175-176).

Гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована в адрес «ВСК» по полису ХХХ№0139991502. В связи с чем, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 36-37).

При рассмотрении обращения в страховую компанию между истцом и адрес «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения был определен в сумме сумма и выплачен страховой компанией истцу (том 1 л.д. 38,39).

На основании установленных обстоятельств, мировым судьей сделан вывод, что страховщиком исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, с учетом заключенного соглашения между истцом и адрес «ВСК», при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истец обратился за восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в ООО «Кузовпорт» и согласно заказ-наряду №С000023907 от 27.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х830ХХ190, составила сумма, в том числе стоимость работ составила - сумма, стоимость запчастей – сумма (том 1 л.д. 40-41). Зорин В.В. просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая данные обстоятельства, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2021 года, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года составляет округленно: без учета износа: 12300,00 (сумма прописью); с учетом износа: 11700,00 (сумма прописью). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рrado, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2021 года, составляет округленно без учета износа: сумма (том 1 л.д.270).

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы № 4577/22, проведенной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», и поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), счел необходимым положить в основу решения суда данное заключение, отметив при этом, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2021 года, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года определенная экспертизой, составляет, с учетом износа, сумма, и именно эту сумму, истец мог получить от страховой компании в рамках полиса ОСАГО, однако, подписав соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18 марта 2021 года (том 1 л.д.38) и, не проверив в соответствии с п.4 данного соглашения достаточность для возмещения ущерба суммы, получил только сумма, при шел к правильному выводу об определении суммы ущерба, подлежащей взысканию по иску, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2021 года и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2021 года, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года с учетом износа, установленных заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (20200 руб.-11700 руб.) (л.л.270).

При этом мировым судьей не установлено, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, определяющего основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, на сумму сумма (сумма – сумма).

С учетом положений статьи 1068 ГК РФ, главой 59 ТК РФ, мировой судья верно определил, что причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ПАО «Московское речное пароходство», являющегося работодателем причинителя вреда – фио, поскольку на момент ДТП он работал у ПАО «Московское речное пароходство», т.е. состоял с данным ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом (том 1 л.д.175-176).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере сумма В обоснование данных требований суду представлены копии договора об оказании юридических и консультационных услуг от 29 апреля 2021 года(л.д.54-56), копия акта об оказанных услугах по указанному договору (том 1 л.д.58), копии и оригиналы расписок о получении денежных средств по данному договору (том 1 л.д.57-59,60).

Учитывая положения ГПК РФ, суд частично взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, размер которых определил в сумме сумма, верно посчитав заявленную истцом сумму расходов об оказании юридических услуг завышенной, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судебные расходы за услуги ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы, по оплате госпошлины распределены между сторонами с учетом положений - ГПК РФ.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был праве обратиться к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта, то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре, такое восстановление полученных повреждений автомобиля являлось бы более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, однако истец не воспользовался своим правом на проведение восстановительного ремонта и перекладывает возникшие расходы на виновника ДТП, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 31 марта 2022 г. по делу по иску фио фио к ПАО «Московское речное пароходство» о взыскании денежных средств– оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Московское речное пароходство» – без удовлетворения.

Судья