Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-189/2022 по частной жалобе ООО Юридическая компания «Правовой совет» на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 07 апреля 2022 г., которым постановлено: заявление представителя истца Султановой Татьяны Николаевны по доверенности Эсауловой С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных за представительство в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению Султановой Татьяны Николаевны к ООО Юридическая компания «Правовой совет» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в пользу Султановой Татьяны Николаевны в счет оплаты понесенных за представительство в суде апелляционной инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л

26 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 адрес вынесено решение по иску Султановой Татьяны Николаевны к ООО Юридическая компания «Правовой совет» о защите прав потребителей, согласно которому в удовлетворении исковых требований Султановой Татьяны Николаевны к ООО Юридическая компания «Правовой совет» о защите прав потребителей - отказано.

15 февраля 2022 года апелляционным определением Головинского районного суда адрес решение мирового судьи от 26 августа 2021 г. отменено, постановлено новое решение, по которому исковые требования Султановой Т.Н. к ООО Юридическая компания «Правовой совет» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

02 марта 2022 года представитель истца Султановой Т.Н. по доверенности фио обратилась к мировому судье судебного участка № 67 адрес с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу Султановой Т.Н. в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что согласно договору №03-1102/22 на оказание юридических услуг от 11.02.2022, сумма судебных расходов рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет сумма За эту сумму исполнителем истцу оказывались юридические услуги.

Истец Султанова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Старостин М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции требования заявителя не признал и пояснил, что в суде апелляционной инстанции уже были рассмотрены требования о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 07 апреля 2022 г., заявление представителя истца Султановой Т.Н. по доверенности Эсауловой С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных за представительство в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению Султановой Татьяны Николаевны к ООО Юридическая компания «Правовой совет» о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

Об отмене данного определения просит представитель ООО Юридическая компания «Правовой совет» по доводам частной жалобы, указывая, что расходы на юридические услуги были заявлены в ином обособленном споре и частично удовлетворены в пользу истца, а также они не соответствуют среднерыночным услугам за данную категорию дела и существенно завышены. В данном случае спор по взысканию судебных расходов нельзя назвать сложными, в данном деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Также исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются стороне пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Мировым судьей установлено, в целях получения юридической помощи истцом Султановой Т.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг №03-1102/22 от 11 февраля 2022 г. с ООО «Преюдиция». Согласно предоставленному договору исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: правого анализа ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Султановой Т.Н. в апелляционной инстанций (Головинский районный суд адрес) с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес. Стоимость оказания юридических услуг, составляет сумма Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеками от 12.02.2022 и от 11.02.2022 н сумму сумма и сумма.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяя заявление частично, мировой судья исходил из того, что истцом были понесены расходы, определением Головинского районного суда адрес жалоба истца удовлетворена, решение мирового судьи - отменено.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов за услуги представителя, мировой судья принял во внимание степень участия представителя в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и исходя из принципов разумности, справедливости и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в частной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 07 апреля 2022 г. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья