Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2022-008900-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4219/22

по иску Котенева Андрея Николаевича, Котенева Николая Владимировича,

Котенева Владимира Николаевича, Котеневой Татьяны Ивановны к ГБУ адрес Войковский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Котенев А. Н., Котенев Н. В., Котенев В. Н., фио обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес, причиненный заливом квартиры в пользу Котенева Н.В. в размере сумма, в пользу Котеневой Т. И. в размере сумма, в пользу Котенева А. Н. в размере сумма, в пользу Котенева В. Н. в размере сумма; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма ; неустойку в пользу Котенева Н. В. в размере сумма, Котеневой Т. И. в размере сумма, Котенева А. Н. в размере сумма, Котенева В. Н. в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать в пользу Котенева Н. В. стоимость услуг эксперта в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес и фио, д. 20, кв. 143 . Доли в праве собственности на квартиру распределены поровну и каждый из истцов имеет ¼ доли в праве собственности на квартиру.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес и фио, д. 20, возложено на Государственное бюджетное учреждение адрес Войковский».

10.12.2021 г. произошло залитие квартиры. Согласно акту обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский» от 05.04.2022 г., залитие в кв. 143 произошло через техническое повреждение внутреннего водостока 10 декабря 2021 г. Кроме того, в акте отражено, что в квартире необходимо произвести восстановительный ремонт.

Ранее, 10.12.2021 г. Т.И. Котеневой была подана заявка в ГБУ адрес Войковский» об устранении течи и проведении ремонта в квартире.

Согласно ответу ГБУ адрес Войковский» от 23.12.2021 г. № ЖВ-2-719/21. выполнены работы по герметизации приемных воронок внутреннего водостока в зоне расположения данной квартиры. Кроме того. ГБУ адрес Войковский» указало, что ремонт в квартире будет произведен в срок до 30.03.2022 г.

Однако, до настоящего времени ремонт в квартире произведен не был.

Представитель истцов Котенева Н. В., Котеневой Т. И.. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебном заседании с размером ущерба частично согласилась, просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, истцы являются участниками общей равнодолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и фио, д. 20, кв. 143, доля каждого из истцов составляет 1/4. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес и фио, д. 20, возложено на Государственное бюджетное учреждение адрес Войковский».

10.12.2021 г. произошло залитие квартиры. Согласно акту обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский» от 05.04.2022 г., залитие в кв. 143 произошло через техническое повреждение внутреннего водостока 10 декабря 2021 г. В акте отражено, что в квартире необходимо произвести восстановительный ремонт.

10.12.2021 г. Т.И. Котеневой была подана заявка в ГБУ адрес Войковский» об устранении течи и проведении ремонта в квартире.

Согласно ответу ГБУ адрес Войковский» от 23.12.2021 г. № ЖВ-2-719/21. выполнены работы по герметизации приемных воронок внутреннего водостока в зоне расположения данной квартиры. Кроме того, ГБУ адрес Войковский» указало, что ремонт в квартире будет произведен в срок до 30.03.2022 г.

Утверждения истцов о том, что ремонт до настоящего времени в квартире не произведен ответчиком в установленном порядке не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств выполнения ремонта в материалы дела не представлено.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, собственники квартиры обратились в экспертную организацию ООО «Графо», которое составило заключение №2204169-7/45 « Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта» ( л.д.10). Согласно выводам ООО «Графо» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составит сумма

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик ГБУ адрес Войковский» как управляющая организация должна нести ответственность за причиненный в результате залива вред и в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к адрес Москвы адрес Войковский» обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что причиненный заливом ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме сумма Учитывая, что у истцов равные доли в праве собственности на квартиру, поврежденную в результате залива, в пользу каждого из истцов подлежит взыскать по 1/4 от стоимости восстановительного ремонта всей квартиры, то есть по сумма

Учитывая, что требование истцов ответчиком добровольно не удовлетворено, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой подлежит снижению по заявлению ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу каждого их истцов, так как заявленный истцом размер неустойки является очевидно несоразмерным нарушенному обязательству, не соответствует требованиям справедливости.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 138 ЖК РФ ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом и осуществлять надлежащее содержание общего имущества, обеспечивающее соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества, на правоотношения сторон по поводу надлежащего содержания общего имущества распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, когда судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в силу ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в разумном размере , что определено судом в сумме сумма, и штрафа, который по существу является имущественной ответственностью за нарушение прав потребителя, а потому должен отвечать требованиям справедливости и разумности, что в данном случае определено судом в сумме сумма в пользу каждого из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении прав истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду нарушения прав истца как потребителя на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа.

Принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть по существу является одной форм неустойки, на которую распространяются положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма в пользу каждого из истцов, исходя из принципа соразмерности нарушенному обязательству, справедливости и исходя из того, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение.

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, что признается судом необходимыми расходами для восстановления нарушенного права. Также на ответчика должны быть возложены понесенные истцом Котеневым Н.В. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, которые подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг признаются разумными в размере сумма и подлежат взысканию в пользу истца Котенева Н.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истца как потребители освобождены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Котенева Николая Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Котенева Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Котенева Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу Котеневой Татьяны Ивановны в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022г.