Мотивированное решение

77RS0005-02-2022-008804-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/22

по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мельникову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору №BW 271-P-41089225 RUR от 13.05.2014 за период с 27.12.2017 по 22.06.2021 в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Мельников Е.С. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора №BW 271-P-41089225 RUR от 13.05.2014.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельников Е.С. в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности по тем основаниям, что ответчик о нарушении своего права узнал в декабре 2017 года.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 13.05.2014 между адрес МКБ «Москомприватбанк» и Мельниковым Е.С. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-41089225_RUR в соответствии с условиями которого, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику предоставлен кредит на следующих условиях сумма кредита (лимит овердрафта): сумма; процентная ставка но кредиту 22.8 % годовых.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

02.07.2014 адрес МКБ «Москомприватбанк» переименован в адрес «Бинбанк кредитные карты». В соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 адрес «Бинбанк кредитные карты» переименован на адрес кредитные карты»; 22.03.2017 адрес кредитные карты» переименован в адрес Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения Общего собрания акционеров адрес от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему адрес.

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему А О «БИНБАНК-Диджитал») адрес Открытие» стал правопреемником адрес- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма- проценты за пользование кредитом, сумма- пени.

Согласно представленной истцом выписки по счету последняя расходная операция по счету осуществлена ответчиком 29 февраля 2016 года ( л.д.16-20), последнее исполнение взятых на себя обязательств заемщиком произведено 15 декабря 2017 года, после чего платежи ответчиком не производились и, следовательно, учитывая день наступления очередного платежа кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 27 января 2018 года(л.д.10).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что задолженность ответчика возникла не позднее 27 января 2018 года, что признается началом отсчета срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст.ст. 199,201 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Мельникову Е.С. должно быть отказано.

Ссылки истца на утрату кредитного досье не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как не влияет на исчисление сроков исковой давности, истечение которого положено судом в основу решения об отказе в иске.

В виду отказа в иске согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мельникову Егору Сергеевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.