Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0005-02-2022-008817-22

Гр.дело №33-9741/2024 (ап.инстанция)

№2-4295/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Мунасипова З.А. на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года с учетом определений об исправлении описок от 03 ноября 2023 года и 08 ноября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Квестор» к Мунасипову Зинуру Амировичу о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично; взыскать с ответчика Мунасипова Зинура Амировича в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 0107-16-000-2193-9 от 05.07.2016г. в размере сумма, из них основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма; взыскать с Мунасипова Зинура Амировича в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 17.02.2022г. по дату фактической оплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код принадлежащее Мунасипова З.А. определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в соответствии с законом об исполнительном производстве; взыскать с ответчика Мунасипова Зинура Амировича в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квестор» обратился в суд с иском к Мунасипову З.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между адрес» и Мунасиповым З.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Мунасипову З.А. в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 20% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства – автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. 28.10.2016г. между адрес и ПАО «Идея банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «Идея банк» переданы права требования по договору. Решением Арбитражного суда адрес ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. 11.09.2020г. ООО «Квестор» объявлен победителем предложения по реализации имущества банка, заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60, в соответствии с которым истцу перешли права требования по договору. Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты на сумму долга в размере 20 % по дату фактического исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, не оспаривал наличие неисполненного обязательства, просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований, снизить размер процентов, исключив период превышающий срок исковой давности, а также учесть, что просрочка произошла не по вине ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил решение суда на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Мунасипов З.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024г. произведена замена истца ООО «Квестор» на правопреемника - ООО «Центр урегулирования задолженностей».

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2016 г. Между адрес Банк» и Мунасиповым З.А. заключен кредитный договор № 0107-16-000-2193-9 в соответствии с которым адрес Банк» предоставило Мунасипову З.А. в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата через 60 месяцев под 20 % годовых (л.д.10-15).

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передал заемщику в залог транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

Согласно договору уступки прав требований» № б/н от 28.10.2016г. адрес Банк» уступило право требования ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда адрес ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017г. в отношении ПАО «Идея Банк» введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (л.д. 55-57), в соответствии с которым ООО «Квестор» получило право требования по договору.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 17).

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819, ГК РФ, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении платежей с 06 июля 2016 года по 07 июня 2019 года, поскольку истцом подано исковое заявление 08 июня 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 08 июня 2019 года по 05 июля 2021 года задолженности в размере сумма, из них: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, процентов из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 17.02.2022г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передал заемщику в залог транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 года выпуска. Указанное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи № 11/827/КР от 04.07.2016, заключенного с ООО «АТЦ Групп» (л.д.11).

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 337, 348 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Мунасипова З.А. взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Мунасипова З.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об указании в решении разных сумм основного дога, на которую начислены проценты, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Головинского районного суда адрес от 03.11.2023 в решении Головинского районного суда адрес от 15.12.2022 исправлена описка в сумме основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе не являются неустойкой и не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых, при заключении кредитного договора до сведения ответчика был доведен размер процентной ставки за пользование кредитом, с которой он согласился путем подписания кредитного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года с учетом определений об исправлении описок от 03 ноября 2023 года и 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: