Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья фио

Гр.дело №33-19522/2023 (ап.инстанция)

№2-4295/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2022-008817-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика Мунасипова З.А. на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Квестор» к фио о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично; взыскать с ответчика фио в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 0107-16-000-2193-9 от 05.07.2016г. в размере сумма, из них основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма; взыскать с фио в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 17.02.2022г. по дату фактической оплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код принадлежащее фио определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в соответствии с законом об исполнительном производстве; взыскать с ответчика фио в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Квестор» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между адрес» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 20% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства – автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. 28.10.2016г. между адрес и ПАО «Идея банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «Идея банк» переданы права требования по договору. Решением Арбитражного суда адрес ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. 11.09.2020г. ООО «Квестор» объявлен победителем предложения по реализации имущества банка, заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60 в соответствии, с которым истцу перешли права требования по договору. Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, сумма просроченных процентов на 17.02.2022 г. в размере сумма, начислить проценты на сумму долга в размере 20 % по дату фактического исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы установлено, что в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых основной долг сумма, проценты в размере сумма, при этом с ответчика в пользу истца взысканы проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга сумма, кроме того имеются описки в фамилии ответчика.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежат платежи в период с 08 июня 2019 года по 05 июля 2021 года в размере сумма, из которых основной долг сумма, проценты в размере сумма, при этом из резолютивной части решения следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 20% годовых на сумму основного долга сумма

Кроме того, судом допущены описки в фамилии ответчика. Так, по всему тексту решения фамилия ответчика указана как фио, тогда как из материалов дела следует, что фамилия ответчика фио.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1 ч.4, ст.325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Головинский районный суд адрес для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: