Мотивированное решение

Дело № 02-4370/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-008798-79

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/22 по иску адрес к Шибаевой Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к Шибаевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов, расходов. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Вкусвилл» (в настоящее время адрес, арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Шибаевой Еленой Игоревной, доля в праве собственности 1/2 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем фио, доля в праве собственности 1/2, был заключен договор аренды нежилого помещения № 2558-BK/AP от 18.02.2020г., расположенного в здании по адресу: адрес.

05.07.2021г. Шибаева Елена Игоревна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено Выпиской из ЕГРИП от 23.05.2022г.

Согласно п. 4.11. и п. 4.12. Договора, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, Арендатор перечислил на счет Арендодателей Обеспечительный депозит, в частности на счет ИП Шибаевой Елены Игоревны было перечислено Арендатором сумма, НДС не облагается, что подтверждается Платежным поручением № 035279 от 25.03.2019г.

Согласно п. 4.12. Договора, сумма полученного обеспечительного депозита принимается Арендодателями и подлежит учету в течение всего срока действия договора. Сумма Обеспечительного депозита возвращается Арендатору по окончании срока действия договора, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора по любым основаниям.

Договор был досрочно расторгнут по инициативе Арендодателей - 30.06.2020 года, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора аренды от 15.06.2020г.

В последний день действия Договора «30» июня 2020 года Арендатор вернул вышеуказанное помещение арендодателям в исправном состоянии, с учетом нормального износа, что подтверждается Актом возврата помещения от 30.06.2020г.

Арендатор 09.07.2020 г. направил ИП Шибаевой Елене Игоревне заявление о зачете встречных однородных требований № 2558-3/2 от 09.07.2020г., согласно которому был произведен зачет встречных однородных требований на сумму сумма По итогам зачета у Шибаевой Елены Игоревны осталась задолженность по возврату части обеспечительного депозита в размере сумма

Ответчик Шибаева Елена Игоревна ответным письмом от 14.07.2020г. не согласилась с данным зачетом и указала в своем письме о наличии задолженности Арендатора согласно условиям Договора и применении условий п. 6.4. Договора об оставлении Обеспечительного депозита у Арендодателей в соответствии с п 6.4. Договора в случае расторжения Договора по основаниям п 6.3. Договора. После чего Арендодатели подали иск к Арендатору на сумму сумма (Дело №А40-124549/20-35-902). Арбитражный суд адрес отказал в иске полностью. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение Арбитражного суда адрес без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд адрес в решении от 18.12.2020г. по делу № А40-124549/20-35-902 в числе прочего: подтвердил факт расторжения Договора 30.06.2020г. и указал на то, что Арендодатели необоснованно применили условия пункта 6.4. Договора, а также на то, что Арендатор правомерно произвел зачет встречных однородных требований согласно заявлению № 2558-3/2 от 09.07.2020г. и согласие второй стороны — Арендодателей в данном случае не требовалось.

В соответствии с п. 4.12. Договора, в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи (возврата) сумма обеспечительного депозита возвращается Арендатору по окончании срока действия Договора, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора по любым основаниям. Акт приема-передачи (возврата) помещения был подписан 30.06.2020г.

Таким образом, начиная с 08.07.2020г. у ответчика отсутствовали основания для удержания, оплаченной арендатором части обеспечительного депозита по договору в размере сумма

По состоянию на 24.05.2022г. арендодатель не возвратил обеспечительный депозит на расчетный счет арендатора, в связи с чем со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму сумма

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае просрочки Арендодателем возврата Обеспечительного депозита, арендодатель должен оплатить арендатору пени за просрочку в размере 0,3% в день от просроченной суммы.

По состоянию на 24.05.2022г. размер пени за период с 08.07.2020г. по 24.05.2022г. (период равен 686 дням) в соответствии со 5.4. Договора составил: (100 000 x 0,003) x 686 = сумма

Таким образом размер пени в соответствии с п 5.4 Договора по состоянию на 24.05.2022 г. составляет сумма

Досудебным требованием об/н от 07.04.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по двум адресам, указанным в договоре ШПИ 12359269029372 и № 12359269029334), однако письма не были получены ответчиком.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени в соответствии с п. 5.4 Договора, от суммы неосновательного обогащения сумма за период с 08.07.2020г. по 24.05.2022г в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени в соответствии с п. 5.4 Договора от суммы неосновательного обогащения сумма за период с 25.05.2022 г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты от суммы неосновательного обогащения сумма со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, генеральный директор направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шибаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения, в которых просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Вкусвилл» (в настоящее время адрес, арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Шибаевой Еленой Игоревной, доля в праве собственности 1/2 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем фио, доля в праве собственности 1/2, был заключен договор аренды нежилого помещения № 2558-BK/AP от 18.02.2020г., расположенного в здании по адресу: адрес.

30 июня 2020 года Арендатор вернул вышеуказанное помещение арендодателям в исправном состоянии, с учетом нормального износа, что подтверждается Актом возврата помещения от 30.06.2020г.

Арендатор 09.07.2020 г. направил ИП Шибаевой Елене Игоревне заявление о зачете встречных однородных требований № 2558-3/2 от 09.07.2020г., согласно которому был произведен зачет встречных однородных требований на суму сумма По итогам зачета у Шибаевой Елены Игоревны осталась задолженность по возврату части обеспечительного депозита в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу № №А40-124549/20-35-902 от 18.12.2020г. в удовлетворении исковых требований ИП фио, ИП Шибаевой Е.И. к ООО «Вкусвилл» о взыскании задолженности, пени, процентов в сумме сумма отказано в полном объеме.

Также, в решении Арбитражного суда адрес по делу № №А40-124549/20-35-902 от 18.12.2020г. указано на факт расторжения Договора 30.06.2020г., а также на то, что арендодатели необоснованно применили условия пункта 6.4. Договора, а арендатор правомерно произвел зачет встречных однородных требований согласно заявлению № 2558-3/2 от 09.07.2020г. и согласие второй стороны — Арендодателей в данном случае не требовалось.

В соответствии с п. 4.12. Договора, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи (возврата) сумма обеспечительного депозита возвращается Арендатору по окончании срока действия Договора, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора по любым основаниям. Акт приема-передачи (возврата) помещения был подписан 30.06.2020г.

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

На основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика, не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств истца, а также между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п 5.4. Договора в случае просрочки Арендодателем возврата Обеспечительного депозита, арендодатель должен оплатить арендатору пени за просрочку в размере 0,3% в день от просроченной суммы.

По состоянию на 20.09.2022г. (день вынесения решения) размер пени за период с 08.07.2020г. по 20.09.2022г. (период равен 805 дням) в соответствии со 5.4. Договора составил: (100 000 x 0,003) x 805 = сумма

Таким образом размер пени в соответствии с п 5.4 Договора по состоянию на день вынесения решения составляет сумма

Иного расчета суду не представлено.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное отсутствием какой-либо предпринимательской деятельности, отсутствием заработка, наличием на иждивении двух малолетних детей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемых сумм, разумность и справедливость начисления штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере сумма

По мнению суда, взысканный размер пени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Статья Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по договору, судом не установлены, поскольку права истца восстановлены договорной неустойкой; период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства, что в день вынесения решения судом невозможно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

адрес «Вкусвилл» к Шибаевой Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шибаевой Елены Игоревны в пользу адрес сумму неосновательного обогащения в размере сумма, пени по договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск