Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-181/2022

77MS0075-01-2022-001317-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Д.С.М. на определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 31 мая 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-712/22 по иску Д.С.М. к СНТ «Клён» о возмещении вреда, причиненного незаконным прекращением подачи электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.М.братился в суд с иском в порядке ст.29 ГПК РФ к СНТ «Клён» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя услуг электроэнергии ввиду несанкционированного отключения ответчиком электричества на его садовом участке, расположенном в адрес, в СНТ «Клён».

31 мая 2022 года мировым судьей вынесено указанное выше определение, которое обжалуется Д.С.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает определение мирового судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из преамбулы закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из представленного иска следует, чтД.С.М. ведет хозяйство в индивидуальном порядке, членом СНТ «Клён» не является. 02.05.2020 года в его доме прекратилась подача электроэнергии в связи с незаконными и самоуправными действиями председателя СНТ «Клён», а именно установкой автомата – ограничителя. 23.05.2020 года истец восстановил подачу электричества на садовый участок, посредством обращения к специалистам В связи с этиД.С.М. просит возместить ему убытки, понесенные им в связи с восстановлением подачи электричества, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Между тем, между Д.С.М. и СНТ «Клён» каких-либо договорных отношений по предоставлению услуг электроэнергии не имеется, следовательно, их отношения не подпадают под действие закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении, исходя из требований приведенной нормы закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истеД.С.М. не обладает правом на обращение в суд по месту своего жительства в порядке ч.7 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае иск может быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК Российской Федерации, то есть в суд по месту нахождения ответчика, а именно мировому судье судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области.

Поскольку дело неподсудно мировому судье судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, то мировой судья обоснованно направил дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определение суда согласуется с положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка в частной жалобе Д.С.М. на то, что правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителя", сводятся к иному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Доказательств оказания истцу платных услуг по предоставлению электроэнергии СНТ «Клён» не представлено. Факт внесения платы за потребленную электроэнергию также не свидетельствует об этом, так как СНТ «Клён» не является организацией оказывающей истцу услуги по поставке электроэнергии. Соответственно на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие.

Иные доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении Д.С.М. и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 31.05.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Д.С.М. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова