Приговор

Дело № 01-0403/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

дело № 1-403/22

77RS0005-02-2022-008768-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 сентября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Магомедова Магомедбега Саидбеговича,

подсудимого фио Шангерея Мухтаровича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 1827 от 07 июля 2022 года, выданный МКА «Торянниковы и партнеры»,

защитника – адвоката Таранец А.Х., представившей ордер № 003055 от 05 июля 2022 года, выданный а/к № 8 адрес,

при секретаре фио и помощнике судьи фио,

а также потерпевшей Султановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Магомедова Магомедбега Саидбеговича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, работающего специалистом по приемке товара в ООО «Интернет решение», студента 3 курса Народно-Хозяйственного Университета в адрес, женатого, имеющего 3 малолетних детей, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио Шангерея Мухтаровича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, официально не работающего женатого, имеющего ребёнка паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

– обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.С. и Гаджиев Ш.М. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ранее знакомые между собой Магомедов М.С. и Гаджиев Ш.М., в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 20 часов 53 минут 14 января 2022 года, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара из магазина с торговой вывеской «Дикси», расположенного по адресу: адрес, для чего разработали преступный план и распределили роли между собой. После чего, действуя согласно достигнутой преступной договоренности, Магомедов М.С. и Гаджиевым Ш.М., примерно в 20 часов 53 минуты 14 января 2022 года, с целью хищения чужого имущества, пришли в магазин адрес Юг» с торговой вывеской «Дикси», расположенный по адресу: адрес. Находясь в торговом зале магазина, в продолжение совместного преступного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в то время, как Гаджиев Ш.М., согласно своей роли, взял с открытого прилавка и положил в рюкзак, находившийся при Магомедове М.С. продукцию магазина, а Магомедов М.С. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью оказания содействия преступным действиям фио, таким образом, Магомедов М.С. и Гаджиев Ш.М. тайно похитили: 38 пачек сливочного масла марки «Легенда Финляндии Страна Озер» 82,5 % 180г, стоимостью сумма за единицу товара без НДС, общей стоимостью сумма, и 3 пачки сливочного масла марки «Экомилк» 82,5% 180г., стоимостью сумма за единицу товара без НДС, общей стоимостью сумма, а всего товара на общую сумму сумма без НДС. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, и, не оплатив его на кассе, Магомедов М.С. и Гаджиев Ш.М. попытались покинуть помещение магазина и с похищенным имуществом из магазина скрыться, однако их действия, направленные на тайное хищение имущества, были обнаружены сотрудниками магазина Султановой Н.Н. и Козловым А.В., которые попытались самостоятельно пресечь преступные действия фио и фио В ответ на что, Магомедов М.С. и Гаджиев Ш.М., осознав, что их действия направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для окружающих, удерживая похищенное имущество, примерно в 20 часов 56 минут 14 января 2022 года попытались с места преступления скрыться, при этом, стали оказывать сопротивление Султановой Н.Н. и Козлову А.В., а именно: Магомедов М.С. оттолкнул Султанову Н.Н., которая удерживала руками, находящийся на спине фио рюкзак с похищенным товаром, и резко дернул сам рюкзак, от чего Султанова Н.Н. ударилась руками об угол двери. Таким образом, Магомедов М.С. применил к Султановой Н.Н. насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде, согласно заключения эксперта БЮРО СМЭ ДЗ адрес № 2224100338 от 09.03.2022 года, ссадины тыльных поверхностей кистей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, тогда, как Гаджиев Ш.М., примерно в 20 часов 58 минут 14 января 2022 года, нанес один удар кулаком правой руки в область лица фио, таким образом, применив к Козлову А.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль и не причинив телесные повреждения согласно заключения эксперта БЮРО СМЭ адрес Москвы № 2224100453 от 28.03.2022 года. Однако Магомедов М.С. и Гаджиев Ш.М. не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по адрес.

Таким образом, Магомедов М.С. и Гаджиев Ш.М., применив к Султановой Н.Н. и Козлову А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинили им физическую боль и вышеуказанное телесное повреждение, а также намеревались причинить адрес Юг» в лице Султановой Н.Н. материальный ущерб на общую сумму сумма без НДС.

Подсудимый Магомедов М.С. признал себя виновным в полном объёме, указав, что в указанный день он пришёл в магазин «Дикси» со своим братом Гаджиевым Ш.М. с целью похитить масло для последующей его перепродажи, так как не хватало денег на обеспечение семьи из-за задержки заработной платы. Подойдя к холодильнику, Гаджиев Ш.М. сложил в рюкзак, который был за спиной у фио, сливочное масло, и при попытке выйти из магазина, их действия были замечены сотрудниками магазина. Им предложили выложить товар, но, так как в магазине было много людей, Магомедов М.С. попросил сделать это выйдя на улицу, чтобы не привлекать лишнего внимание, но эму это сделать не дали, закрыв входную дверь, удерживая рюкзак, который он дёргал на себя, из-за чего с сотрудниками магазина произошла потасовка. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Гаджиев Ш.М. признал себя виновным в полном объёме, сообщив, цель посещения магазина «Дикси» была именно похитить товар, любой, который можно было бы продать, и выбор пал на сливочное масло. Положив его в рюкзак к Магомедову М.С., они намеревались уйти, но были замечены сотрудниками магазина, которые стали этому препятствовать, из-за чего у них произошла потасовка перед входной дверью, в результате чего, её закрыли, и из магазина их так и не выпустили. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания Гаджиевым Ш.М. и Магомедовым М.С. своей вины, она также подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Султановой Н.Н., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она работает заместителем заведующей магазина «Дикси», расположенного по адресу: адрес. 14.01.2022 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 20 час. 30 мин. в указанный день при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, как двое неизвестных ранее гражданина зашли в магазин примерно в 20 часов 20 минут. Они показались ей подозрительными, и Султанова Н.Н. стала за ними наблюдать, увидев, что они подошли к холодильному аппарату и один из них начал складывать в большом количестве пачки сливочного масла в рюкзак, который находился на спине второго неизвестного гражданина. Один из них был среднего роста, второй с рюкзаком значительно выше. После увиденного она выбежала в зал в тот момент когда они перешли кассовую зону. Султанова Н.Н. к ним обратилась и потребовала выложить весь похищенный ими товар. Однако они ее просьбу проигнорировали и направились быстрым шагом к выходу, затем Султанова Н.Н. еще несколько раз сказала им, чтобы они остановились, однако они не останавливались. После этого она схватилась за рюкзак, который был на спине у неизвестного, чтоб остановить его, дернула на себя, в результате чего рюкзак оказался у Султановой Н.Н. в руках. Мужчина резко развернулся к ней, и стал тянуть рюкзак на себя, она в свою очередь стала перетягивать рюкзак на себя. В это время они стояли рядом с дверью магазина, угловой частью, и оттого что мужчина резко дернул рюкзак на себя, а Султанова Н.Н. рюкзак не отпускала, она тыльной стороной правой руки «проскребла» по углу двери, от чего она испытала физическую боль. В это же время к Султановой Н.Н. на помощь подбежал сотрудник магазина Козлов А.В., который также попытался остановить мужчин, они пытались выбить дверь и уйти из магазина. Один из граждан, который был пониже ростом, нанес один удар Козлову А.В. в область лица. В процессе потасовки приехали сотрудники полиции и задержали данных граждан. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что мужчины пытались похитить из магазина: масло сливочное «Страна озер», 180 г, в количестве 38 штук стоимостью сумма за единицу товара без НДС, на общую сумму сумма, и масло сливочное «Экомилк» 180 г, в количестве 3 штук, стоимостью сумма за единицу товара без НДС, на общую сумму сумма, а всего товара на общую сумму сумма. С телесными повреждениями Султанова Н.Н. обращалась в травмпункт при поликлинике 45. От заявления гражданского иска отказалась;

- показаниями потерпевшего фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее, в период времени с начала 2020 года до февраля 2022 года, он работал в должности контролера кассира в магазине «Дикси», расположенного по адресу: адрес. 14.01.2022 года Козлов А.В. находился на своем рабочем месте, когда примерно в 21 час 00 минут к нему подошла заместитель директор указанного магазина Султанова Н.Н., и сообщила, что она, при просмотре камер видеонаблюдения, обнаружила, как двое неизвестных граждан подошли к холодильному аппарату, и один из них начал складывать в большом количестве пачки сливочного масла в рюкзак, который находился на спине второго неизвестного гражданина. Один из них был среднего роста, второй с рюкзаком значительно выше. Султанова Н.Н. сказала, что они очень подозрительные, и выбежала в торговый зал магазина, а Козлов А.В. направился следом за ней. Выйдя в торговый зал указанного магазина, Султанова Н.Н. указала на двоих мужчин, которые в этот момент перешли кассовую зону. Султанова Н.Н. обратилась к указанным мужчинам, и потребовала выложить весь похищенный ими товар, однако они ее просьбу проигнорировали, и направились быстрым шагом к выходу. Затем Султанова Н.Н. еще несколько раз сказала им, чтобы они остановились, однако они не останавливались. После этого, Султанова Н.Н. схватилась за рюкзак, который был на спине у неизвестного, чтобы остановить его, дернула на себя, в результате чего, рюкзак оказался у нее в руках. Мужчина резко развернулся к ней, и стал тянуть рюкзак на себя, она в свою очередь стала перетягивать рюкзак на себя, а Козлов А.В. в это время встал между указанным мужчинами и входной дверью в тамбур магазина, чтобы они не могли выйти, и также требовал, чтобы они выложили похищенный им товар. В это время они стояли рядом с тамбурной дверью магазина, угловой частью, и оттого что мужчина резко дернул рюкзак на себя, а Султанова Н.Н. рюкзак не отпускала, то она тыльной стороной правой руки «проскребла» по углу двери. Указанный мужчина с рюкзаком вырвался, и прошел через первую раздвижную дверь магазина в тамбур, при этом у него из рюкзака выпала часть пачек со сливочным маслом, а второго мужчину Козлов А.В. держал за руку, и не давал ему проследовать за мужчиной с рюкзаком. Также из тамбура ведет вторая дверь выхода из магазина на улицу, которую закрыла сотрудник магазина фио, когда увидела все происходящее, поэтому мужчина с рюкзаком остался в тамбуре и не мог выйти на улицу. Затем к нему проследовал второй мужчина, которого Козлов А.В. не смог удержать, и они оба пытались выбить дверь и уйти из магазина. Затем, видимо поняв, что входную дверь магазина они не смогут открыть, мужчины вернулись из тамбура в торговый зал магазина, и мужчина, который был без рюкзака, нанес Козлову А.В. один удар кулаком правой руки в область лица, от чего он почувствовал физическую боль. Козлов А.В. предполагает, что он нанес удар, так как потерпевший продолжал требовать вернуть похищенный товар. Затем мужчина с рюкзаком стал выкидывать оставшиеся похищенные пачки сливочного масла из рюкзака. В процессе потасовки приехали сотрудники полиции и задержали данных граждан. Кто именно позвонил в полицию, ему не известно. С телесными повреждениями Козлов А.В. обращался в травмпункт при ГП № 45, и более никуда не обращался. Также в ходе допроса следователем Козлову А.В. были предъявлены фото из распечатки СПО СК: АС «Российский паспорт» на фио и фио, и в Гаджиеве адрес А.В. узнал именно того мужчину, который 14.01.2022 года вместе со вторым мужчиной, а именно Магомедовым М.С. пытались похитить товар из торгового зала указанного магазина, при этом Гаджиев Ш.М. нанес Козлову А.В. один удар кулаком правой руки в область лица. Таким образом, от нанесенного ему удара Козлову А.В. был причинен физический вред (л.д. 5-7, том 2);

- а также собранными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, находящимися:

в 1 томе:

- карточкой происшествия № 11805497, зарегистрированной в КУСП № 691 от 14 января 2022 года, по поводу сообщения о драке в магазине «Дикси», расположенном по адресу: адрес, с участием двух мужчин (л.д. 3);

- заявлением от Султановой Н.Н., зарегистрированным в КУСП № 705 от 15 января 2022 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных граждан, которые совершили хищение продуктов питания: масла сливочного «Страна озёр» сумма в количестве 38 штук, общей стоимостью сумма, что является для магазина незначительным ущербом. В результате попытки остановить указанных граждан, ей были причинены телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. 6);

- заявлением от фио, зарегистрированным в КУСП № 706 от 15 января 2022 года, с просьбой принять меры в отношении двух граждан, которые совершили хищение продуктов питания на сумму сумма. В дальнейшем, при попытке остановить их, один из неизвестных граждан нанёс Козлову А.В. телесные повреждения (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия: магазина «Дикси», расположенного по адресу: адрес, с приложением фототаблицы, на которой проиллюстрировано расположение кассовой зоны в торговом зале, входной двери и стеллажей с товаром, на котором ранее находился похищенный товар, по результатам которого были изъяты 38 пачек масла «Страна озер» и 3 пачек масла «Экомилк» (л.д. 12-16, 20-24);

- товарной накладной на масло сливочное «Экомилк», стоимостью за 1 пачку сумма (л.д. 28, 30);

- товарной накладной на масло сливочное «Страна озёр», стоимостью за 1 пачку сумма (л.д. 29);

- справкой об ущербе из магазина «Дикси», который составил сумма (л.д. 31);

- рапорт о задержании по подозрению в совершении преступления фио и фио 14 января 2022 года (л.д. 66);

- протоколом осмотра товарных накладных на похищенный товар: сливочное масло «Экомилк» и «Страна озёр» (л.д. 197-202);

- постановлением о приобщении к материалам дела товарных накладных на похищенный товар (л.д. 202-203);

во 2 томе:

- заключением медицинской экспертизы № 2224100338 от 09 марта 2022 года, согласно выводам которой, у Султановой Н.Н. при её обращении в адрес № 45 ДЗМ филиал 1 были зафиксированы повреждения в виде ссадины тыльных поверхностей кистей, которые образовались в результате скользящих воздействий (не менее 2-х) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемых областей), приложенных под углом к травмируемым поверхностям. Данные повреждения, как в совокупности, так и кажлое в отдельности, согласно адрес критерий определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стайкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 29-30);

- заключением медицинской экспертизы № 2224100453 от 28 марта 2022 года, согласно выводам которой, у фио при его обращении в адрес № 45 ДЗМ филиал 1 при его обращении каких-либо ран или ссадин, кровоподтёков или подкожных гематом, в том числе, в области лица, зафиксировано не было (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра ДВД-диска с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, на которой запечатлены обстоятельства похищения товара Гаджиевым Ш.М. и Магомедовым М.С., а также их попытка покинуть магазин, не оплатив его, при оказании сопротивления сотрудникам магазина при их задержании, с приложением фототаблицы, которые были исследованы в суде (л.д. 47-62);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства ДВД-диска с записью (л.д. 63-64).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фио и фио в совершении покушения на грабёж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Действия Гаджиева Ш.М. и фио следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку, минуя кассовую зону они намеревались покинуть магазин, не оплатив товар и удерживая похищенное, когда их заметили сотрудники магазина, предлагая остановиться, в связи с чем, для подсудимых стало очевидно, что их намерение выйти из магазина с неоплаченным товаром, стали явными, однако Гаджиев Ш.М. и Магомедов М.С. продолжали удерживать товар, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших фио и Султановой Н.Н., а потому их действия переросли в грабёж, но перед выходом из магазина подсудимые были задержаны, так как один из сотрудников магазина закрыл входную дверь, препятствуя им покинуть помещение, в связи с чем, Гаджиеву Ш.М. и фио не удалось скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, а потому преступление следует квалифицировать как покушение.

То обстоятельство, что Магомедов М.С. и Гаджиев Ш.М. намеревались похитить товар, не оплатив его, следовало как из показаний самих подсудимых, поскольку денег на его покупку у них не было, так и показаний потерпевших Султановой Н.Н. и фио, допрошенных и оглашённых в суде, а также осмотренной в суде видеозаписью с камеры наблюдения и фототаблицы к протоколу осмотра помещения магазина, который подсудимые намеревались покинуть, имея при себе не оплаченный товар, и не оплатив его, не имея для этого необходимых средств.

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору в совершении инкриминируемого преступления однозначно следовал из характера действий фио и фио, которые носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели, когда Гаджиев Ш.М. брал с прилавка товар, и складывал его в рюкзак, находящийся за спиной у фио, тот наблюдал за окружающей обстановкой, а затем они вместе, минуя кассовую зону, вышли из торгового зала магазина и оба препятствовали своему задержанию, удерживая похищенное, и применяя насилие к потерпевшим.

Суд считает, что подсудимым обоснованно был вменён квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как факт применения насилия подсудимым к Козлову А.В. и Султановой Н.Н., помимо показаний приведённых выше лиц, также следовал из заключений судебно-медицинских экспертиз (л.д. 41-42, 29-30, том 2), согласно которым, они не квалифицируются по степени тяжести вреда здоровью, но являются достаточными для квалификации действий фио и фио по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях потерпевших, подсудимого, влияющих на доказанность вины фио и фио в судебном заседании не установлено.

В ходе предварительного расследования, Магомедову М.С. проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 1481 от 22.06.2022 г. (л.д. 15-17, том 3). На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания Магомедову М.С. суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра Магомедов М.С. по месту постоянной регистрации и фактического проживания не состоит, с места жительства жалоб характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, его отец является пенсионером, Магомедов М.С. трудоустроен, является студентом ВУЗа, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в своей совокупности признает обстоятельствами смягчающими его наказание. Кроме того, подсудимый женат, и имеет на иждивении малолетних детей, что суд, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья фио и здоровье близких родственников, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оценивая также положения ст. 53.1 УК РФ, при которых альтернативное наказание к подсудимому в виде принудительных работ применено быть не может, суд не находит оснований для применения к Магомедову М.С. наказания, не связанного с лишением свободы с учётом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, при наличии у него легального источника дохода, и отсутствии реальной возможности получения заработка по вынесении решения по делу, руководствуясь ст.ст. 46, 53 УК РФ, суд не назначает Магомедову М.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности фио, суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о зачёте времени предварительного содержания под стражей фио в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд определяет его с 14 января 2022 года, поскольку согласно рапорту сотрудника полиции фио (л.д. 66, том 1), по подозрению в совершении преступления Магомедов М.С. фактически был задержан 14 января 2022 года, а не 15 января 2022 года в 19:30, когда был составлен протокол о его задержании (л.д. 103-106, том 1).

При решении вопроса о назначении наказания Гаджиеву Ш.М., суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра Гаджиев Ш.М. по месту постоянной регистрации и фактического проживания не состоит, с места жительства жалоб характеризуется положительно, его родители являются пенсионерами, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в своей совокупности признает обстоятельствами смягчающими его наказание. Кроме того, подсудимый женат, и имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что суд, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья фио и здоровье близких родственников, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оценивая также положения ст. 53.1 УК РФ, при которых альтернативное наказание к подсудимому в виде принудительных работ применено быть не может, суд не находит оснований для применения к Гаджиеву Ш.М. наказания, не связанного с лишением свободы с учётом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, при отсутствии у него легального источника дохода и реальной возможности получения заработка по вынесении решения по делу, руководствуясь ст.ст. 46, 53 УК РФ, суд не назначает Гаджиеву Ш.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о зачёте времени предварительного содержания под стражей фио в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд определяет его с 14 января 2022 года, поскольку согласно рапорту сотрудника полиции фио (л.д. 66, том 1), по подозрению в совершении преступления Гаджиев Ш.М. фактически был задержан 14 января 2022 года, а не 15 января 2022 года в 20:00, когда был составлен протокол о его задержании (л.д. 123-126, том 1).

Мера пресечения Гаджиеву Ш.М. и Магомедову М.С., избранная в виде заключения под стражей по вынесении решения по делу, с учётом данных о личности подсудимых, при фактическом нахождении под стражей длительное время, с учётом виде и размера назначаемого наказания, при применении положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит отмене.

Суд полагает необходимым избрать Гаджиеву Ш.М. и Магомедову М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Шангерея Мухтаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гаджиеву Ш.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 14 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 14 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гаджиеву Ш.М. в виде заключения под стражу ввиду отбытия назначенного наказания - отменить.

Избрать Гаджиеву Ш.М. на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Магомедова Магомедбега Саидбеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Магомедову М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 14 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Магомедову М.С. в виде заключения под стражу ввиду отбытия назначенного наказания - отменить.

Избрать Магомедову М.С. на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- накладные и акт инвентаризации на похищенный товар, принадлежащий адрес Юг» на трех листах формата А 4, предоставленные потерпевшей Султановой Н.Н., приобщены к материалам настоящего уголовного дела – хранить при деле;

- 38 пачек сливочного масла марки «Легенда Финляндии Страна Озер» 82,5 % 180г и 3 пачки сливочного масла марки «Экомилк» 82,5% 180г., выданные на ответственное хранение до решения суда у представителя потерпевшего адрес Юг» Султановой Н.Н. – оставить в распоряжение последней;

- CD-R (СиДи-Р) диск с видеозаписью из помещения магазина с торговой вывеской «Дикси», расположенного по адресу: адрес, приобщенный к материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 691 от 14.01.2022 года УУП ОМВД России по адресфио Говоровым, приобщенный к материалам настоящего уголовного дела - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск