Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2123/22

77RS0005-02-2022-008835-65

РЕШЕНИЕ

адрес 27 сентября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующей в интересах ООО «Бэлти-Гранд», ИНН 7728192413, ОГРН 1027739747122, юридический адрес: адрес, - на постановление № 18810577220606043509 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577220606043509 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 06 июня 2022 года ООО «Бэлти-Гранд» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Бэлти-Гранд» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу, поскольку в момент рассматриваемых событий автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер», Н 222 ЕО 77, находился в пользовании фиоо., о чём свидетельствует договор лизинга от 06 ноября 2019 года, акт приёма-передачи от 11 ноября 2019 года, и платёжные поручения за указанный период.

ООО «Бэлти-Гранд», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на заседание суда не явилось, и не обратилось с ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствии, в связи с чем, судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии ООО «Бэлти-Гранд».

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, приходу к следующему.

Как следует из представленных материалов, 30 мая 2022 года в 23:33:50 по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Лэнд Крузер 200»", г.р.з. Н 222 ЕО 77, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ООО «Бэлти-Гранд».

Ответственность по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодекса и .

Указанные выше обстоятельства должностное лицо УГИБДД посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия ООО «Бэлти-Гранд» по ч. 3 ст. 12.6 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с , собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 200»", г.р.з. Н 222 ЕО 77 в пользовании иного лица, ООО «Бэлти-Гранд» были представлены договор финансовой аренды (лизинга) № 2209-19/ТС от 06 ноября 2019 года с фиоо.; акт приёма-передачи транспортного средства от 11 ноября 2019 года; платёжные поручения с отметкой об исполнении ПАО Сбербанк поручения фиоо. о переводе денежных средств за апрель, июль, октябрь, ноябрь 2021 года, а также май 2022 года.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достоверности представленных ООО «Бэлти-Гранд» доказательств, и их допустимости, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 мая 2022 года транспортное средство - марка автомобиля Лэнд Крузер 200»", г.р.з. Н 222 ЕО 77, находилось в пользовании иного лица – фиоо.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица УГИБДД в отношении ООО «Бэлти-Гранд» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Бэлти-Гранд» фио - удовлетворить.

Постановление № 18810577220606043509 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Бэлти-Гранд» - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Бэлти-Гранд» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 27 сентября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Бэлти-Гранд».

Приложение: копия решения на 2-х листах с оборотом в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова