Определение о возвращении дела (районный суд)

дело № 12-2132/22

77RS0005-02-2022-008865-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы Леденевой Виктории Юрьевны на постановления №№ 18810577220607955641, 18810577220607956117, 18810577220607958632, 18810577220607959140, 18810577220607959469, 18810577220607987675 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес дата поступила жалоба Леденевой В.Ю. на постановления №№ 18810577220607955641, 18810577220607956117, 18810577220607958632, 18810577220607959140, 18810577220607959469, 18810577220607987675 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Ознакомившись с поступившей жалобой, полагаю, что она не может быть принята к рассмотрению по ряду оснований.

КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, действующий КоАП РФ не предусматривает возможности одновременного обжалования заявителем нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях в одной жалобе.

Помимо этого, по устранении отмеченных недостатков, при разнице в месте фиксации правонарушений, заявителю надлежит учесть положения Кодекса о территориальной подведомственности.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от дата (в редакции от дата № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

На основании изложенного, жалоба Леденевой В.Ю. подлежит возврату заявителю для устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Леденевой Виктории Юрьевны на постановления №№ 18810577220607955641, 18810577220607956117, 18810577220607958632, 18810577220607959140, 18810577220607959469, 18810577220607987675 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, для устранения отмеченных недостатков.

Разъяснить право повторного обжалования в компетентный суд по устранении отмеченных недостатков.

Судья:

Головинский районный суд адрес направляет копию определения от дата о возвращении Вашей жалобы на постановления должностных лиц Центрального МУГАДН Ространснадзора для устранения отмеченных недостатков.

Приложение: - копия определения на 1-м л. с оборотом;

- жалоба с приложением на 13-ти л.

Судья Головинского

районного суда адрес Е.С. Астахова