Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2133/22

77RS0005-02-2022-008867-66

РЕШЕНИЕ

адрес 27 сентября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Мараховской Милады Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мараховской Милады Валентиновны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес - на постановление № 0356043010222052502001749 заместителя начальника МАДИ фио от 25 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010222052502001749 заместителя начальника МАДИ фио от 25 мая 2022 года Мараховская М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за невыполнение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ: остановку транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М 994 АВ 777, 23 мая 2022 года в 10:14 по адресу: адрес, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 07 июня 2022 года постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мараховская М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку её автомобиль был припаркован в разрешённом месте в зоне парковки. Ссылка в решении должностного лица, что там имелась жёлтая линия и запрещающие знаки не соответствует действительности и документально не подтверждено.

Заявитель Мараховская М.В. в судебном заседании также указала на то, что постановление подлежит отмене по причине недоказанности её вины. Как при рассмотрении дела в МАДИ, так и сейчас, видеозапись или фотоматериал подтверждающие выводы должностного лица не представлены. Предоставленные ею фотографии указывают на то, что на момент 23 мая 2022 года дорожная разметка не была обновлена, жёлтой линии перед парковочной зоны просто не было, а знак «Работает эвакуатор» располагался перед остановочным пунктом, а потому и нарушить её она не могла.

Исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица МАДИ и решение по жалобе подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо МАДИ посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия Мараховской М.В. по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных суд, позиция, изложенная должностным лицом в постановлении документально не подтверждена.

Несмотря на указание при задержании транспортного средства на использование видеозаписи, таковая, равно, как и фотоматериал, в деле отсутствуют, что не позволяет как подтвердить позицию должностного лица МАДИ, так и опровергнуть доводы жалобы.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, при которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

По смыслу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № 0356043010222052502001749 заместителя начальника МАДИ фио и решение первого заместителя начальника МАДИ фио по делу в отношении фио не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мараховской М.В. удовлетворить.

Постановление № 0356043010222052502001749 заместителя начальника МАДИ фио от 25 мая 2022 года о привлечении Мараховской Милады Валентиновны к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 07 июня 2022 года - отменить.

Производство по делу в отношении Мараховской М.В. прекратить на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии неустранимых сомнений в виновности лица.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: