Мотивированное решение
Дело № 02-4223/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2022-008590-24
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4223/2022 по иску Кауфмана Валерия Леонидовича, Мильгуновой Анны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кауфмана Валерия Леонидовича, Мильгуновой Анны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Кауфмана Валерия Леонидовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Мильгуновой Анны Игоревны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2022-008590-24
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4223/2022 по иску Кауфмана Валерия Леонидовича, Мильгуновой Анны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кауфман В.Л., фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 16.01.2022 по 20.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2018 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №42279/0818-ЛШ2, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом (строительный адрес: адрес, 21, адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 15.01.2022 передать истцам по передаточному акту квартиру. Истцы обязательства по оплате объекта исполнили в полном объеме. 20.03.2022 был подписан передаточный акт на квартиру. 23.01.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена ответчиком 26.01.2022 и оставлена без удовлетворения. Истцы испытывали душевные переживания, чувства беспокойства относительно завершенности строительства и смещений сроков предстоящего ремонта, особенно в условиях резко возросших цен на строительные материалы, бытовую технику в феврале, марте, апреле 2022 г. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Волкова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.24-26), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что строительство объекта завершено в феврале 2022 года, истцам было направлено уведомление, акт приема-передачи квартиры к договору был подписан 20.03.2022, представлен контррасчет, указав на то, что истцами при расчете неустойки неверно определена ключевая ставка Банка России. Просил принять контррасчеты ответчика, учесть все значимые для дела обстоятельства и применить положения ст.333 ГК РФ и Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479, снизить заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов ввиду их недоказанности. Также просил на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 31.12.2022.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений представителя истцов, 20.08.2018 между ООО «Ленинградка 58» (Застройщик) и истцами Кауфманом В.Л., Мильгуновой А.И. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №42279/0818-ЛШ2 (л.д.11-18), в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке по строительному адресу: адрес, 21, адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно: квартиру, с условным номером №357, расположенную на 8 этаже в секции 2, условный номер корпуса 2, в указанном многоквартирном доме, общей площадью 40,10 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1, 3.1 договора)
Цена договора составила сумма, и была оплачена истцами в полном объеме, в сроки и порядке, установленных ст. 4 Договора, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
В силу п.6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 15.01.2022.
Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 20.03.2022
Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истцы произвели расчет неустойки за период с 16.01.2022 по 20.03.2022, размер которой составил сумма (л.д.3оборот)
23.01.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д.21-23), однако ответчик на данную претензию не ответил.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «Ленинградка 58» не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2022 по 20.03.2022, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи квартиры составит сумма
Стороной ответчика суду предоставлен контррасчет неустойки, поскольку истцами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, ответчик считает, что ключевая ставка должна браться на предусмотренный Договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцу объекта долевого строительства, и согласно положениям Постановления Правительства от 26.03.2022 №479, вступившим в законную силу 29.03.2022, верной датой окончания периода просрочки является 28.03.2022 (л.д.22оборот)
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Правовая позиция о применении при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.
С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцу квартиры - в данном случае: 15.01.2022 - нерабочий день, следующий за ним рабочий день 17.01.2022, ключевая ставка была установлена в размере 8,50 %. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению данная ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого участия.
Так с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору от 20.08.2018 в размере сумма, исходя из расчета (6 420 996 × 64 × 2 × 1/300 × 8.5% (ставка ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта).
Документов, подтверждающих уклонение истцами от принятия объекта, ответчиком суду не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
При оценке доводов представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам суд исходит из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до сумма и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по сумма
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составит сумма (сумма + сумма).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу каждого истца составляет сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу каждого истца.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности по сумма в пользу каждого истца.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, в размере сумма
Требования ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняются судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кауфмана Валерия Леонидовича, Мильгуновой Анны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Кауфмана Валерия Леонидовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Мильгуновой Анны Игоревны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года