Определение о приостановлении производства по делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/2022

по иску Дробница Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

фио О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТПУ «Ховрино» и уточнив исковые требования просит взыскать сумма, из которых: сумма расходы по демонтажу разрушенного стекла, сумма убытки по замене стеклопакета с применением технологии промышленного альпинизма, сумма компенсация морального вреда, судебные расходы в размере сумма, сумма расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также просит взыскать штраф, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ТПУ Ховрино» и Дробница О.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 26.02.2020 № ХВЮ5-01 -27-07-202. Во исполнение указанного Договора в собственность Истца передана квартира № 1006, расположенная на 27 этаже жилого дома по адресу: адрес (5-й корпус). При подписании передаточного акта от 04.06.2021 фио в письменной форме указано, что окна в квартире переданы грязными, детально осмотреть их дефекты не представлялось возможным. Спустя 3 месяца вечером яркого солнечного дня 10.10.2021 выявлено разрушение внутреннего стекла стеклопакета окна, расположенного в гостиной комнате, выходящей на адрес. Окно раскололось по всей площади поверхности на крупные фрагменты с острыми краями. В соответствии с пунктом 5.3 Договора 11.10.2022 в адрес фио направлено уведомление об устранении недостатков (пункт 5.3 Договора, пункт 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 737 ГК РФ), что предполагает осмотр окна и установление причин его повреждения. Какой-либо письменной реакции фио на уведомление не последовало. Не привели к результатам ни звонки представителю фио (тел.телефон 30), ни письма через управляющую компанию «ОРИОН». В последующие дни представитель фио на связь так и не вышел, акт осмотра поврежденного окна с его участием составлен не был. 12.10.2021 в связи с бездействием фио для документирования состояния разрушающегося поврежденного стеклопакета и установления причин его разрушения мной вызван независимый эксперт. Согласно его заключению, разрушение окна произошло вследствие скрытого производственного дефекта и/или неправильного монтажа. Следов неправильной эксплуатации, которые могли бы повлечь повреждение стекла или механического воздействия (удара) выявлено не было. Копия заключения эксперта направлен фио письмом от 01.11.2021 № б/н, оригинальный экземпляр вручен представителю фио на объекте «Дискавери». После получения заключения, представители фио вышли с истцом (фио, тел. телефон-92) на связь и неоднократно заверяли, что стеклопакет в квартире будет заменен на другой, имеющий незначительный косметический дефект (царапину). Данная информация подтверждалась представителями фио регулярно на протяжении декабря 2021 года, января и значительной части февраля 2022 года. При таких обстоятельствах у истца были все основания полагать, что вопрос о замене стеклопакета будет решен положительно (пускай и не на новый стеклопакет). Примерно с середины января 2022 года, по телефону представители фио сообщили, что новые стеклопакеты доставлены, уверяли о скорой замене. Однако к началу февраля представители фио стали заявлять о сложностях, связанных с подъемом стеклопакета на мой этаж для замены (не проходил в грузовой лифт). К середине февраля 2022 года представитель фио отказалась от дальнейшего общения по вопросу замены стеклопакета, заявив в грубой форме, что мой случай не является гарантийным. С тех пор на связь фио не выходила. В начале марта 2022 истцом получены письма фио от 29.12.2021 № 21347 и от 29.12.2021 № 21348, в которых фио сообщил о том, что вопрос о признании разрушения окна прорабатывается фио, что противоречило ранее обозначенной позиции представителя фио. Демонтаж поврежденного стекла осуществлен истцом лишь в апреле, на основании Договора 07.04.2022 № ВР-0704-1 со сторонней организацией. Замену стеклопакета Истец предполагает осуществить на основании Договора от -7.04.2022 № ВР-0704-2. Необходимость привлечение услуг промышленных альпинистов при замене стеклопакета обусловлена размерами кабины грузового лифта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Гужвий В.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости замены стеклопакета.

Истец Дробница О.А. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Обсудив необходимость проведения экспертизы, выбор экспертного учреждения, вопросы, которые необходимые поставить перед экспертами, суд считает, что по делу требуются специальные познания для разрешения данного спора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, могут быть установлены в том числе, и специалистами.

Что касается учреждения, в котором должна быть назначена судебная экспертиза, то суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

С учетом сроков проведения экспертизы в конкретном учреждении, суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственности «Инсайт».

Перед экспертами суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

Определить, рыночную стоимость замены одного стеклопакета в гостиной комнате, выходящей на адрес в квартире по адресу: адрес (с учетом демонтажа разрушенного стеклопакета и применения технологии промышленного альпинизма).

Вопросы, поставленные сторонами, соответствуют указанным вопросам, однако изложены в иной редакции, которая требует дополнительных пояснений, что будет затруднительно при вынесении решения судом.

Поскольку проведение экспертизы требует значительных временных затрат, на период ее проведения производство по делу должно быть приостановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 215, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Определить, рыночную стоимость замены одного стеклопакета в гостиной комнате, выходящей на адрес в квартире по адресу: адрес (с учетом демонтажа разрушенного стеклопакета и применения технологии промышленного альпинизма).

Проведение экспертизы поручить экспертам Обществу с ограниченной ответственности «Инсайт» (адрес, пом. X/ ком. 1-4, 7-14 ; тел.:телефон-3).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать Дробница Олега Алексеевича, обеспечить доступ экспертов и представителей ответчика в квартиру № 1006, расположенную по адресу: адрес.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «ТПУ «Ховрино».

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ГПК РФ, поручить эксперту известить стороны и лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы с целью обеспечения присутствия сторон при проведении экспертизы.

Производство по настоящему делу - приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья