Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-01-2020-002588-06

Судья: фио

Дело №2-4683/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2024 года по делу N 33-8517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чаловой Юлии Альбертовны неустойку в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чалова Ю.А. обратилась в суд с иском к адрес «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 21 мая 2019 года по 4 марта 2020 года в размере сумма, неустойку с 5 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование иска истец указала, что 15 октября 2018 года в 16:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио фио гражданская ответственность была застрахована в адрес «ВСК» по страховому полису МММ 5005528189. 28 апреля 2019 года она обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив решение Смоленского областного суда по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года №21-114/2019, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-Г1, за исключением постановления (определения), составленного уполномоченным на то сотрудником полиции. 28 апреля 2019 года адрес «ВСК» проведен осмотр транспортного средства. 20 мая 2019 года письмом за исх. №27707 адрес «ВСК» запрошено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника в дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2018 года. Решением по делу об административном правонарушении Смоленского областного суда постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 16 ноября 2018 года было отменено, производство в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, по произошедшему дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД виновность участников происшествия не установлена, в связи с чем запрашиваемый ответчиком документ по объективным причинам представить не представляется возможным. Согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с положениями Единой Методики ООО «НЭЦ» №ЭД-0719-02 от 12 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет сумма без учета износа. Таким образом, ответчик обязан был выдать направление на ремонт в установленный законом срок с условием об оплате стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 50% общей стоимости восстановительного ремонта, в размере сумма. 30 сентября 2019 года она обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием исполнить обязательства по страховому событию, представив необходимые документы. 29 ноября 2019 года адрес «ВСК» письмом №73675 уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 23 декабря 2019 года она направила финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (У-19-87602). 5 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, с адрес «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма. С решением финансового уполномоченного в части суммы возмещения она не согласна, поскольку им не применены нормы права, подлежащие применению.

Решением Головинского районного суда адрес от 2 марта 2021 года с адрес «ВСК» в пользу Чаловой Ю.А. взысканы страховое возмещение в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, штраф в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в удовлетворении иска адрес «ВСК» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, Чаловой Ю.А. об отмене решения №У-19-87602/5010-007 от 5 февраля 2020 года отказано.

Определением Головинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления Чаловой Ю.А. о вынесении дополнительного решения в части исковых требований о взыскании неустойки, начиная с 5 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение суда от 2 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года решение суда от 2 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чаловой Ю.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение от 8 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба адрес «ВСК» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года в части оставления без изменения решения Головинского районного суда адрес от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Чаловой Ю.А. о взыскании неустойки с 5 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, решение Головинского районного суда адрес от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Чаловой Ю.А. о взыскании неустойки с 5 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Головинского районного суда от 2 марта 2021 года установлено, что 15 октября 2018 года около 16 час. 00 мин. на 415 км + 200 метров адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Чаловой Ю.А., и транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 16 ноября 2018 года Чалова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Смоленского областного суда от 27 марта 2019 года по делу №21-114/2019 указанное постановление в отношении Чаловой Ю.А. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чаловой Ю.А. была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №5005528189, гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №0054230109.

28 апреля 2019 года Чалова Ю.А. обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив решение Смоленского областного суда от 27 марта 2019 года.

В этот же день адрес «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

20 мая 2019 года адрес «ВСК» направило в адрес Чаловой Ю.А. уведомление о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника в дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2018 года.

1 октября 2019 года Чалова Ю.А. подала в адрес «ВСК» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма и оплатить расходы по независимой экспертизе в размере сумма, в котором указала, что виновность участников дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2018 года сотрудниками ГИБДД не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. К заявлению приложено экспертное заключение №ЭД-0719-02 от 12 августа 2019 года, выполненное ООО «НЭЦ», об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма без учета износа.

29 ноября 2019 года адрес «ВСК» направило в адрес Чаловой Ю.А. ответ на заявление, в котором указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не усматривается.

Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года №У-19-87602/5010-007, принятого по результатам обращения Чаловой Ю.А. от 23 декабря 2019 года, требования Чаловой Ю.А. удовлетворены частично, с адрес «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере сумма, исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 23 октября 2020 года №62676, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме сумма с учетом износа в сумме сумма.

адрес «ВСК» представлено платежное поручение от 25 апреля 2022 года о полном погашении задолженности по решению суда от 2 марта 2021 года на сумму сумма, в том числе, неустойки в размере сумма.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик адрес «ВСК» нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу Чаловой Ю.А. неустойку по 25 апреля 2022 года в общем размере сумма с учетом ранее взысканной неустойки за период с 21 мая 2019 года по 4 марта 2020 года в размере сумма.

При этом, суд не нашел законных оснований для снижения указанной суммы по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки неисполнения обязательства и отсутствия доказательств исключительности причин, по которым ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки .

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период .

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что просрочка со стороны адрес «ВСК» по выплате страхового возмещения имеет длительный характер (с 21 мая 2019 года по 25 апреля 2022 года, почти 3 года), при этом, несмотря на то, что факт незаконного уклонения от выплаты страховщиком страхового возмещения установлен уже 5 февраля 2020 года финансовым уполномоченным, а затем 2 марта 2021 года решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик до 25 апреля 2022 года не исполнял свои обязательства.

адрес «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи