Мотивированное решение

УИД: 50RS0001-01-2022-003234-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/22

по иску Красовского Дмитрия Ивановича к фио Зулейхат Магомедовне о взыскании денежных средств и разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Красовский Д.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Красовской З.М. в взыскании денежных средств в общей сумме сумма., уплаченных в счет погашения общих долговых обязательств после прекращения брака. Также истец просил разделить обязанности по возврату денежных долговых обязательств, вытекающих из договоров займов от 23.11.2017г. и 11.01.2020г., заключенных с фио на общую сумму сумма., по договору займа от 15.06.2016г. , заключенного с фио на общую сумму 336981евро, по договору потребительского кредита от 15.01.2021г., заключенного с адрес на общую сумму 2665989руб.02коп., обязав Красовскую З.М. выплатить 50% оставшейся суммы долгов, в пользу соответственно фио, фио и адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 28 февраля 2004г. Брак был расторгнут 22 июля 2021г. Истцом в период брака с ответчиком в интересах семьи были заключены договора займа. Так, 15.06.2016г. между Красовским Д.И. и фио был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения №1, истец получил 410 000евро на приобретение недвижимого имущества в Италии на срок до 31.12.2022г. По данному договору истец оплатил в счет исполнения обязательств сумма. после прекращения брачных отношений с ответчиком. Задолженность по данному договору займа составила сумма. Данный долг является общим долгом сторон.

23.11.2017г. истец заключил договор займа с фио, в соответствии с которым на условиях платности и возвратности фио передала Красовскому Д.И. сумма. сроком до 22.11.2023г. После прекращения брака с ответчиком истец оплатил сумма., остаток долга перед фио составляет сумма.

11.01.2020г. истец заключил договор займа с фио, в соответствии с которым на условиях платности и возвратности фио передала Красовскому Д.И. сумма. сроком до 01.05.2023г. После расторжения брака истец оплатил сумма. Остаток долга перед фио составляет сумма.

В период брака истца и ответчика, между истцом и адрес 15.01.2020г. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банком выдан кредит на сумму сумма. сроком на 60месяц (до 29.01.2025г.) под 12,187% годовых. С момента расторжения брака по 29.08.2022г. истец оплатил по данному договору сумма. Остаток долга составляет 2665989руб.02коп. Поскольку кредит оформлялся на нужды семьи, данные обязательства погашаются истцом из личных средств, половина данной суммы является частью общего долга, который должен быть выплачен ответчиком.

Представитель истца Красовского Д.И., действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Красовская З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Третьи лица фио и фио в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили свои письменные пояснения, в которых против удовлетворения иска не возражали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица адрес в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям .

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 2 ст. 45 СК РФ указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов между ними распределяются и общие долги пропорционально присужденным им долям, что подтверждает вхождение обязательств (долгов) в состав общего имущества.

В п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Красовский Д.И. и ответчик Красовская З.М. состояли в зарегистрированном браке с 28 февраля 2004г., который прекращен 22 июля 2021г. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного адрес от 19 марта 2021г., что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака, о расторжении брака (л.д.8-9).

15 июня 2016 года между Красовским Д.И. и фио был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого фио передает Красовскому Д.И. денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.2 Дополнительного соглашения от 03 августа 2020г. к данному договору сумма займа подлежит возврату поэтапно частями и должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2022г. (л.д.11-12)

Получение денежных средств Красовским Д.И. подтверждается распиской от 15.06.2016г.(л.д.13)

Красовский Д.И. в счет исполнения обязательств по данному договору выплатил фио 29 июня 2017г. - сумма., что эквивалентно 26120евро по курсу ЦБ РФ на день передачи; 25 июня 2018г. - сумма., что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день передачи; 28 июня 2019г. - сумма., что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день передачи; 15 августа 2022г. - сумма., что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день передачи.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками фио (л.д.14-16), платежным поручением №16194.

23 ноября 2017 года между Красовским Д.И. и фио был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого фио передает Красовскому Д.И. денежные средства в размере сумма. сроком до 22 ноября 2023 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.(л.д.33)

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора, актом приема-передачи займа(л.д.34)

09 августа 2021 года истец вернул фио сумма., что подтверждается актом частичного возврата займа от 10 августа 2021г. (л.д.35), платежным поручением №221 от 09.08.2021г. (л.д.36).

11 января 2020 года истец заключил договор займа с фио, в соответствии с которым на условиях платности и возвратности фио передала Красовскому Д.И. сумма. сроком до 01.05.2023г. , что подтверждается копией договора (л.д.42), актом приема-передачи суммы займа (л.д.57).

В период брака истец оплатил сумма., после расторжения брака истец оплатил сумма.: 15.01.2020г. - сумма., 18.04.2021г. - сумма., 08.07.2022г. - сумма., 27.07.2022г. -сумма., 24.08.2022г. - сумма., 16.09.2022г. - сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками и копиями платежных поручений.

Остаток долга перед фио составляет сумма.

В период брака истца и ответчика, между истцом и адрес 15 января 2020 года был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банком выдан кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев (до 29.01.2025г.) под 12,187% годовых. С момента расторжения брака по 29.08.2022г. истец оплатил по данному договору сумма

Остаток долга составляет сумма

Как следует из объяснений истца, фактические брачные отношения между сторонами прекращены с 22 июля 2021 года.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретенные истцом Красовским Д.И. в период брака обязательства по договорам займа и кредитные обязательства перед третьими лицами возникли с согласия его супруги Красовской З.М., что подтверждается объяснениями истца, а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд признает установленным, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ вышеуказанные договора займа и кредитный договор являются общими обязательствами Красовского Д.И. и Красовской З.М. , возникли в период их брака, по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного материалы дела не содержат..

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате общих заемных и кредитных обязательств подлежат удовлетворению за период, относящийся к периоду прекращения фактических брачных отношений и прекращению ведения совместного хозяйства сторонами. До указанного периода выплаченные в период брака истцом по договорам займа и кредитному договору денежные средства, составляющие основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом являлись общими расходами супругов по общим обязательствам супругов.

Произведенные истцом выплаты после прекращения брачных отношений с ответчиком на общую сумму сумма(сумма. + сумма. +сумма.+сумма. = сумма.) являются общим долгом супругов, который был выплачен истцом единолично за счет личных денежных средств.

Суд приходит к выводу , что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть от произведенных истцом расходов в размере сумма(сумма./2)

Требования истца в части раздела долговых обязательств, существующих у истца перед третьими лицами, удовлетворению не подлежат, так как возложением обязанности по выплатам на Красовскую З.М. по существу направлены на одностороннее изменение условий договоров займа и кредитного договора, что ни договорами, ни законом не предусмотрено, согласия кредитора на изменение условий кредитного договора не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Красовского Дмитрия Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Зулейхат Магомедовне в пользу Красовского Дмитрия Ивановича денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022г.